Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-52163/20 по делу N А40-334351/2019

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-334351/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Таганский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 по делу N А40-334351/19, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Таганский" (ОГРН: 1137746115429)

к ООО "Рэгги" (ОГРН: 1176658011936),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Таганский" (далее также - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Рэгги" (далее также - ответчик, покупатель) долга в сумме 201 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 5 354,42 руб. за период с 05.06.2019 по 21.10.2019

Решением суда от 24.04.2020 исковое заявление ООО "Торговый дом "Таганский" оставлено без удовлетворения.

Определением от 13.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "ТД "Таганский" о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

С решением суда от 24.04.2020 не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки б/N от 12.02.2018 (далее по тексту - Договор).

Пунктом п.5.1 договора согласован срок оплаты поставленного товара.

В обоснование исковых требований истец указал, что передал покупателю товар на общую сумму 201 000 руб., что подтверждается сопроводительными документами на поставку, в том числе: ветеринарными свидетельствами на каждый вид поставленной продукции, распечаткой из программы "Меркурий" информации о продукции, а так же товарно-транспортной и товарной накладной N 3099 от 05.06.2019.

Истец указал, что факт получения товара покупателем подтверждается путем установления статуса "погашено" на ветеринарных сопроводительных документах (ветеринарных справках), которые оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области, в соответствии с Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Минсельхоза России от 27.16.2016 N 589 (распечатки из системы "Меркурий").

Поскольку добровольно задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 458, 506, 516 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара в адрес ответчика.

В обоснование принятого решения суд указал, что в материалы дела не представлено товарно-транспортной накладной подписанной представителем ответчика, либо самим ответчиком и содержащим печать ООО "Рэгги". Истец представил копию ТТН, которая содержит оттиск печати ООО "Статус", при этом, доверенность от ответчика на получение товара ООО "Статус", суду не представлена. Ссылка истца на ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные справки), в качестве доказательства принятия ответчиком товара, не соответствует условиям договора (п.4.6). Кроме того, указанные ветеринарные справки составляются непосредственно на основании данных, передаваемых истцом, без ведома ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Апелляционный суд исходит из того, что документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела. Поскольку таких доказательств в материалы дела в отношении передачи истцом ответчику товара на заявленную сумму не было представлено, суд пришел к верному выводу о недоказанности факта поставки товара и правомерно отказал в иске о взыскании задолженности.

При этом судом обоснованно не приняты в качестве доказательств возникновения на стороне ответчика денежного обязательства ветеринарные справки, которые не соответствует условиям договора (п.4.6).

Таким образом, ветеринарные справки доказательствами, подтверждающим факт поставки товара ответчику, не являются, указанные истцом сведения подлежали подтверждению первичными документами, из которых возможно было бы установить наименование и количество полученной продукции именно покупателем, а не перевозчиком ООО "Статус" (ст. 67, 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принимает и не оценивает дополнительные документы (акт выполненных транспортных услуг N 315 от 10.06.2019 на сумму 5000 руб. и акт сверки взаимных расчетов, подписанные исполнителем ООО "Статус" и заказчиком ООО "Рэгги"), представленные истцом к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные документы не представленные истцом до принятия судом решения 24.04.2020.

Требование о взыскании пени также удовлетворению не подлежит, как акцессорное.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика исполнить денежные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 по делу N А40-334351/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова