Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-52125/20 по делу N А40-43332/2020

город Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-43332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2020 по делу А40-43332//2020, принятое судьёй Ереминой И.И.

по иску ООО "Маркт" (ОГРН 1167746752711) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени

при участии в судебном заседании представителя от ответчика: Морозов Ф.И. по доверенности от 13.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 50 226 рублей пени за просрочку доставки груза.

Решением суда от 07 сентября 2020 г. иск удовлетворен на сумму 35 000 рублей, а так же взысканы судебные издержки 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца судом отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска о взыскании пени в сумме 35 875, 50 рублей отказать, поскольку срок доставки по транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ894742 подлежит увеличению по основанию пункта 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 г. N 245.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик (перевозчик) от истца (отправитель) принял к перевозке железнодорожный вагон N 54535356, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ894742 (л.д.6), в которой содержатся сроки доставки груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отравителю груза транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса ответчик обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в Федеральном законе от 10 января 2003 г. N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Статья 33 Устава устанавливает, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются соответствующим органом исполнительной власти. Таким нормативным актом являются "Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утверждённые приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27, (далее - Правила) в соответствии с которыми, дату приёма грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

Железнодорожные накладные в соответствии со статьёй 25 Устава и статьёй 785 Гражданского кодекса являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки, в связи с чем, применение Правил исчисления сроков доставки является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 5 Правил сроки доставки грузов, исчисленные, исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на количество суток, поименованных в подпунктах 5.1-5.15 пункта 5 Правил. Правила устанавливают порядок вычисления сроков доставки грузов при заключении договора перевозки, а не при его исполнении. Исчисленные в соответствии с Правилами сроки доставки, после выдачи перевозчиком оформленной железнодорожной транспортной накладной, являются договорными сроками, а не нормативными.

По смыслу правовых норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок доставки по договору перевозки является существенным условием договора.

Обязанность по доставке в установленные сроки груженых и порожних вагонов на станции назначения была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления вагонов и их прибытия.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку срок доставки груза ответчиком нарушен, истец обратился к перевозчику с претензией, а поскольку она не была удовлетворена, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворен судом первой инстанции с учетом уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам увеличения срока доставки, на которые ссылался ответчик в отзыве на иск (л.д.34).

Пунктом 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства Транспорта РФ от 7.08.2015 г. N 245 (далее по тексту- Правила N 245), разработанными в соответствии со ст. 33 Устава, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранение коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ894742 вагон N54535356 задержан на 5 дней на станции Анисовка ПРВ. ж.д. для исправления коммерческой неисправности, зависящая от грузоотправителя (согласно классификатору коммерческих неисправностей, в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N834р "Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов"). Указанная неисправность угрожала безопасности движения поездов. Вагон был отцеплен для устранения неисправности.

По данному факту имеется отметка в транспортной железнодорожной накладной, составлен акт общей формы N 2/2672 от 05.05.2019 г. и акты NN14/1/1139 от 26.04.2019 г. и 14/1/1228 от 30.04.2019 г. на начало и окончание задержки.

В дорожной ведомости имеется отметка о том, что погрузка осуществлялась средствами грузоотправителя, таким образом, именно грузоотправитель несет ответственность за коммерческое состояние вагона.

По транспортной железнодорожной накладной фактически груз был доставлен за 15 суток.

Таким образом, с учетом Пунктом 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (коммерческой неисправности), просрочка составляет 2 дня, а не 7 дней как указывает Истец. Необоснованно предъявленная сумма пени составляет 35 875, 50 рублей.

Факт коммерческой неисправности также подтверждает прилагаемая выписка из книги регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра формы ГУ-98. Книга регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра предназначена для учета результатов коммерческого осмотра поездов и выявленных коммерческих неисправностей в пунктах коммерческого осмотра поездов, согласно п. 3.26 Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 33Зр "Об утверждении инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД".

Кроме того, факт коммерческой неисправности подтверждает прилагаемая выписка из книги учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей формы ГУ-115, в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 23.01.2009 N 79р "Об утверждении и ведении формы ГУ-115 внутреннего первичного учета и станционной отчетности ОАО "РЖД".

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов -грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

ОАО "РЖД" не отвечает за коммерческое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД" и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей по вине грузоотправителя.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Таким образом, иск о взыскании пени в размере 35 875, 50 рублей удовлетворению не подлежал судом первой инстанции.

Применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации так же не оспорено сторонами, с учетом которой правомерно предъявленная неустойка 14 124, 50 рублей подлежит уменьшению до 9 843, 36 рублей.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика следует возложить обязанность возместить истцу расходы по государственной пошлине в сумме 562, 40 рублей, на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, которые понесены истцом и соответствуют сложности, объему оказанных услуг и в этом размере признаются судом разумными.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2020 по делу N А40-43332/2020 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в пользу ООО "Маркт" (ОГРН 1167746752711) пени в размере 14 124 руб. 50 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 562 руб. 40 коп. и на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований истца.

Взыскать с ООО "Маркт" (ОГРН 1167746752711) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина