Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2020 г. N 09АП-52236/20 по делу N А40-58067/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-58067/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Бонус-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 г.

по делу N А40-58067/20, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "Бонус-М" (ОГРН: 1052304947056, ИНН: 2309092018)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781, ИНН: 7709413138)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р14-31094-ДЛ от 10.10.2014 г., по договору уступки права требования (цессии) N07/ЮЛ от 06.05.2019 г.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонус-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 893.027 руб. 56 коп. по договору лизинга N Р14- 31094-ДЛ от 10.10.2014 г.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.10.2014 г. между ответчиком (лизингодатель) и ООО "ПироЮг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-31094-ДЛ, в соответствии с которым ООО "ПироЮг" в лизинг передан автомобиль-фургон АФ474525 2014 года выпуска VIN X0H474525E7000028.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 27.10.2014 г. (л.д. 8-9).

В нарушение условий договора лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга. Предмет лизинга изъят - 31.05.2016 г. и реализован по договору купли-продажи от 19.08.2016 г. N Р14-31094-БУ по цене - 1.280.000 руб. (л.д. 56-59).

Между ООО "ПироЮг" (цедент) и ООО "Бонус-М" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 07/ЮЛ от 06.05.2019 г., по которому к ООО "Бонус-М" перешло право требования возврата уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N Р14-31094-ДЛ от 10.10.2014 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 893.027 руб. 56 коп.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств, в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга. (л.д. 23). Так как ответчик испрашиваемую сумму денежных средств истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности на основании ст.ст. 195-196, 199 ГК РФ и в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом, суд правомерно указал, что срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, начинает течь с момента изъятия предмета лизинга, поскольку до возврата предмета лизинга расчет сальдо встречных обязательств невозможен. На дату перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи, стороны могли знать о нарушении своего права.

Данный порядок определения начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств подтверждается судебной практикой, в частности: Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 305-ЭС16-15355 по делу N А40- 181005/2015, Определение Верховного суда РФ от 10.04.2015 N 305-ЭС15-2919 по делу N А40-153642/13,Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 г. N 305-ЭС18-11078 по делу N А40-53980/2017.

Таким образом, вывод суда о том, что истец предъявил, настоящие требования с нарушением трехлетнего срока в силу ст.196 ГК РФ является правомерным.

В данном деле спорным является вопрос определения момента, исчисления срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как правомерно указано в решении суда и что не оспаривается сторонами договор лизинг N Р14-31094-ДЛ расторгнут 05.05.2016 г., предмет лизинга изъят 31 мая 2016 г., истец направил претензию лишь - 24 сентября 2019 г., и обратился с иском в суд 25 марта 2020 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 25 марта 2020 г., согласно штампу канцелярии суда, а предмет лизинга изъят - 31 мая 2016 г. следовательно, иск предъявлен с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента реализации предмета лизинга, а не с даты, изъятия предмета лизинга, апелляционным судом отклоняются как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В силу п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 указанного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, постановление Пленума ВАС РФ N 17 не содержит императивных норм о необходимости реализации изъятого предмета лизинга для соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга и допускает определение стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета об оценке.

Исходя из указанных разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу, что единственным необходимым условием для соотнесения взаимных предоставлений сторон в связи с расторжением договора выкупного лизинга является возврат предмета лизинга лизингодателю. В случае, если предмет лизинга не был реализован (не продан), то стоимость возвращенного предмета лизинга может быть определена на основании отчета об оценке.

То есть, началом течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя об установлении сальдо взаимных обязательств, в связи с расторжением договора лизинга является дата возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку именно с указанного момента лизингополучатель должен узнать о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга.

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике указанной в Определении Верховного Суда РФ от 03 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11078 по делу N А40-53980/2017, Определении Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15355 по делу N А40-181005/2015.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованиям лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств не может быть обусловлено моментом окончания разумного срока на реализацию изъятого предмета лизинга, поскольку по таким требованиям срок исковой давности начинает течь с момента изъятия (возврата) предмета лизинга, когда размер предоставления на стороне лизингополучателя (уплаченные лизинговые платежи + стоимость возвращенного имущества) может быть определен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции по определению начала течения срока исковой давности со следующего дня после даты изъятия предмета лизинга является правомерным.

При этом, с момента изъятия предмета лизинга лизингополучатель, имея сведения о техническом состоянии предмета лизинга, мог определить завершающую обязанность по договору лизинга и, соответственно, мог узнать о нарушении своего права (при наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя).

Период реализации предмета лизинга имеет значение только для определения размера платы за финансирование, и на итоговый расчет сальдо встречных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку истцом не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 г. по делу N А40-58067/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бонус-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.