Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-52417/20 по делу N А40-291249/2019

г.Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-291249/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-291249/19

по иску ООО "УМ КСМ"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

третье лицо: Министерство финансов РФ

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Петров Н.Д. по доверенности N 01-10/10-12 от 13.01.2020;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМ КСМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании 30 000 руб. убытков.

Решением суда от 31.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках обжалования постановления ответчика по делу об административном правонарушении от 10.12.2018 АД N 2/0803.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать возмещение заявленных расходов, поскольку судебным решением отменено постановление ответчика от 10.12.2018 АД N 2/0803, которым истец ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом суд установил, что размер убытков истцом доказан и ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод ответчика о том, что недоказанности вины должностного лица, выносившего постановление о привлечении истца к административной ответственности, действия которого незаконными признаны не были, отклоняется.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, обстоятельства виновности лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку истец был привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица ответчика, это должностное лицо обязано было установить обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, но обязанность эту не выполнило.

Согласно материалам дела вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 18.02.2019 по делу N 12-19/2019 установлено, что в действиях истца отсутствовала вина в совершении административного правонарушения.

Таким образом, у должностного лица, выносившего постановление о привлечении истца к административной ответственности, не имелось для этого никаких оснований. В этой связи понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностных лиц ответчика.

Также отклоняется довод ответчика о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанное обстоятельство ответчиком документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-291249/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина