Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-52410/20 по делу N А40-82579/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-82579/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНИОБОРОНЫ РОССИИ на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-82579/20 по исковому заявлению ООО "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНИОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНИОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании основного долга в размере 19 353 руб. 94 коп., неустойки в размере 558 руб.

52 коп. Требования заявлены с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы, принятым в порядке упрощенного производства, от 15.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец является поставщиком тепловой энергии для нежилого помещения, расположенного по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул.Екатерины Фарафоновой, д.436, пом. 1, общей площадью - 77,1 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем данного нежилого помещения является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (правопредшественник ФГКЭУ "201 КЭЧ РАЙОНА" Минобороны России, ИНН 5020008462).

Основанием иска явилось неисполнение ответчиком обязанности по уплате тепловой энергии, поставленной истцом в период октябрь 2017 года - апрель 2018 года, октябрь 2018 года - апрель 2019 года в общей сумме 19 353 руб. 94 коп.

За нарушение срока оплаты услуг истцом также в порядке ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 558 руб.

52 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился с иском в суд.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что правообладателем спорного помещения являлся ФГКЭУ "201 КЭЧ РАЙОНА" Минобороны России, который прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНИОБОРОНЫ РОССИИ.

Таким образом, ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНИОБОРОНЫ РОССИИ является надлежащим ответчиком.

Истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, доказательства факта поставки тепловой энергии имеются в материалах дела, выписка из ЕГРН представлена истцом. Ответчиком требования истца надлежащим образом не опровергнуты, фактическое потребление коммунальных услуг не оспорено, контррасчет требований не представлен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается тепловая энергия.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-82579/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев