Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-56298/20 по делу N А40-109120/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-109120/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Туктаровой Галины Валерьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года

по делу N А40-109120/20, принятое судьей Федоточкиным А.А.,

по иску ООО "Автодок" (ИНН 7714345645, ОГРН 1157746596039)

к ИП Туктаровой Галине Валерьевне (ИНН 025003346930, ОГРНИП 319028000032170)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодок" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Туктаровой Галине Валерьевне (далее- ответчик, Предприниматель)о взыскании задолженности по договору поставки от 02.07.2015 N А-1 в размере 2 549 811 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-109120/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между Обществом (Поставщиком) и Предпринимателем (Покупателем) заключен договор поставки путем акцепта Покупателем оферты договора поставки N А-1 (далее- Договор), Поставщика, размещенной в сети Интернет по адресу http://www.autodoc.ru/ (далее - "Оферта") и в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение N 1-Оферта договора поставки N А-1 от "02" июля 2015 г.).

По условиям Оферты, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар по цене, указанной на сайте/программном обеспечении на момент заказа Товара.

В соответствии с п.п. 3. п. 4.2 Оферты покупатель обязан своевременно полностью оплачивать и принимать у поставщика готовый к выдаче Товар.

В адрес Покупателя поставщиком поставлен товар за период с 01.01.2020 г. по 15.03.2020 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, универсальными передаточными документами.

Оплата Товара Покупателем произведена не в полном объеме и, по состоянию на 16.03.2020, задолженность Покупателя за поставленный товар за период с 01.01.2020 по 15.03.2020 г. составляет 2 549 811 руб. 82 коп., что подтверждается, в том числе, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции лишил ответчика права на представление своих возражений по заявленным требованиям со ссылкой на введенные ограничительные меры и неправомерный отказ в отложении судебного заседания, апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из Письма Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 г.) функционирование судов и системы Судебного департамента обеспечивается определенной минимально возможной численностью судей, работников судов и системы Судебного департамента до 11 мая 2020 года включительно.

Исходя из того, что действие вышеуказанных актов истекает 11 мая 2020 года, предлагается, начиная с 12 мая 2020 года, осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией.

07.07.2020 суд первой инстанции назначил дело к судебному заседанию на 24.08.2020.

Таким образом, с 07.07.2020 по 24.08.2020 у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления своей правовой позиции по исковым требованиям. Между тем, ответчик своим правом не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом ответчик, находящийся за пределами г. Москвы не был лишен права заявить ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн -заседания или посредством участия в судебном заседании посредством средств видео-конференц связи.

Однако, данной процессуальной возможностью Предприниматель также не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что суду первой инстанции надлежало истребовать от истца подетальный перечень поставленного имущества также подлежат отклонению, так как из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности представляется возможным установить как факт поставки товара в адрес Предпринимателя, так и индивидуализировать данное имущество.

При этом, при приемке товара ответчик каких-либо возражений относительно его качества/количества не заявил, что следует из представленных в материалы дела УПД.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Туктаровой Галины Валерьевны является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-109120/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Туктаровой Галины Валерьевны (ИНН 025003346930, ОГРНИП 319028000032170) в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Савенков О.В.