Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-34412/20 по делу N А40-55001/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-55001/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Норд Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-55001/20, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норд Инжиниринг"

(ИНН: 1435231380, ОГРН: 1101435007497)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция"

(ИНН: 7718725461, ОГРН: 5087746239840),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 20 500 руб. 00 коп., провозной платы в размере 5 441 руб. 00 коп.,

Решением суда от 09 июня 2020 года по делу N А40-55001/20 в удовлетворении исковых заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ТТН N 2252-1777-9284-0604 от 23.09.2019года ООО "ЖелДорЭкспедиция", принял на себя обязательства организовать доставку груза - мебель, отправленную продавцом ООО "АТМ" ИНН 6449073220 из г. Саратов до пункта в г. Якутск для грузополучателя ООО "Норд Инжиниринг".

Груз был застрахован и отправлен с объявленной стоимостью в 20 500 руб. 00 коп., груз прибыл в место назначения 14 октября 2019 года, грузополучателем оплачены выставленные счета за организацию автоэкспедирования по г. Саратов, услуги по доставке груза до терминала в г.Якутск, услуги страхования - всего на общую сумму 5 441 руб. 00 коп.

17 октября 2019 года сотрудниками грузополучателя, прибывшими на терминал для получения груза, обнаружено, что упаковка (коробка) груза повреждена, имелись следы перескотчевывания, что могло повлечь за собой утерю частей внутреннею содержимого коробки при перевозке и выгрузке.

Для удостоверения, что внутреннее содержимое в целостности и сохранности, было произведено вскрытие коробки, где обнаружены сколы и повреждения на сборных частях мебели.

Для удостоверения повреждений, устно было предложено составить коммерческий акт установленной формы ГУ-22, согласно ст. 119 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". На что последовал отказ, ссылаясь на следующее обстоятельство: "Выдачу акта нужно согласовывать" с филиалом г. Иркутск".

Истцом также подано заявление от 18 октября 2019 года исх. N 431, в ответ на которое, поступил акт в произвольной форме от 18 сентября 2019 года N 28, а сам груз был принят к перевозке только 23 сентября 2019 года.

22 октября 2019 года истцом отправлено заявление с исх.N 460 на отказ в составлении и выдаче коммерческого акта, с требованием дать мотивированный ответ по поводу возникшей ситуации.

30 октября 2019 года перевозчиком составлен и выдан акт от 30 октября 2019 года N б/н года, где удостоверено следующее: "Наличие в двух местах сколов: по торцу ЛДСН, с повреждением поверхности (химостойкого пластика) размерами 1.5 см х 4 см. и по углу ЛДСП. с повреждением поверхности (химостойкого пластика) размерами 2 см х 3,5 см".

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30 октября 2019 года исх. N 444 с требованием возместить убытки, возникшие в результате перевозки в размере 20 500 руб. 00 коп. и перевозную плату в размере 5 441 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком требования были отклонены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Довод истца о неполно выясненных обстоятельствах, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельным.

Согласно приложению N 2 к Договору публичной оферты оказания услуг доставки от 09 апреля 2019 года (далее - приложение N 2), где указан перечень грузов, подлежащий обязательному помещению в жесткую упаковку, проанализировав который можно понять, что если лицо, изъявляет желание доставить мебель из пункта "А" в пункт "В" силами Ответчика, то Заказчик услуги обязан упаковать такую мебель в жесткую упаковку за свой счет или воспользоваться услугами Ответчика по производству такой упаковки.

То есть, данный заголовок перечня грузов не устанавливает обязанность Ответчика по собственной воле (в одностороннем порядке) в нарушение всех принципов гражданского права производить жесткую упаковку для заказчика, а лишь акцентирует внимание заказчиков на то, что такая жесткая упаковка необходима для сохранения целостности груза.

Согласно пункту 1 Соглашения N 2 к Договору: До передачи грузобагажа Перевозчику, Заказчик обязан подготовить и упаковать грузобагаж в тару, исключающую повреждения в процессе транспортировки.

Также в судебном решении отражен факт предупреждения сотрудником перевозчика о несоответствии тары грузобажа. Сотрудник исполнителя - водитель-экспедитор пояснил грузоотправителю - обществу с ограниченной ответственностью (АТМ) (ОГРН: 46449001.З24, ИНН 644907З220) далее - Грузоотправитель), что тара - картонные коробки, в которых груз был ему передан, не соответствует требованиям Договора.

Помимо этого сотрудник исполнителя пояснил Грузоотправителю, что для безопасной перевозки груза Грузоотправителю необходимо быть более предусмотрительным: учитывать ненадежность картонной упаковки и ее слабую сопротивляемость динамическим нагрузкам. Желательно произвести обрешетку груза (жесткую упаковку), то есть подготовить деревянный каркас, внутрь которого будет помещен и закреплен груз в картонной упаковке во избежание динамических воздействий непосредственно на вложение, однако Грузоотправитель ответил отказом, и принял решение передать груз к отправке в собственной упаковке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Таким образом, проверка количества груза и его упаковку не входит в обязанности экспедитора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд посчитал необходимым применить к заявленным требованиям положения статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что повреждению груза, способствовали также и действия грузоотправителя, выразившееся в его ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Довод Заявителя апелляции о неправильности применённых нормы материального права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1.6. Договора стороны согласовали "Настоящим Стороны согласились, что формы товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи отправления/грузобагажа при автоэкспедировании, акты, составляемые при ненадлежащем оказании услуг доставки, установленные внутренними документами Исполнителя, являются применимыми и заменяют экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторскую расписка) и иные документы в соответствии с требованиями Федерального Закона Российской Федерации от 30 июня 200З года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

По смыслу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Такие услуги и были оказаны Ответчиком Грузоотправителю и Заявителю апелляции, подтверждение которых находятся в материалах дела - отчет о движении груза по товарно-транспортной накладной от 20 января 2020 года N 2252-1777-9З84-0604. (далее - ТТН), можно однозначно установить, что для исполнения услуг доставки по ТТН использовалось порядка пяти разных автомобилей, часть которых принадлежит партнерам Ответчика, помогающим ему исполнять свои обязательства, вытекающие из Договора экспедиции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда города от 09 июня 2020 года по делу N А40-55001/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова