Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 08АП-10128/20 по делу N А70-3700/2020

город Омск

23 ноября 2020 г.

Дело N А70-3700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10128/2020) общества с ограниченной ответственностью "Подводречстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2020 по делу N А70-3700/2020 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (ИНН 7202166795, ОГРН 1077203047460) к обществу с ограниченной ответственностью "Подводречстрой" (ИНН 3906966254, ОГРН 1153926022480) о взыскании денежных средств,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (далее - ООО "СибЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводречстрой" (далее - ООО "Подводречстрой", ответчик) о взыскании долга в сумме 36 673 670 рублей 60 копеек, 992 870 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 36 673 670 рублей 60 копеек с даты вынесения решения.

Исковые требования со ссылками на статьи 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг специализированной техникой от 15.05.2019 N 06.

Решением от 29.07.2020 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Подводречстрой" в пользу ООО "СибЭнерго" 38 361 437 рублей 04 копейки, в том числе: 36 673 670 рублей 60 копеек основного долга, 992 870 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 года по 16.03.2020 года, 694 895 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 года по 22.07.2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 36 673 670 рублей 60 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

С ООО "Подводречстрой" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Подводречстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Подводречстрой" указывает на неправомерность взыскания процентов по статье 395 ГК РФ при наличии в договоре условия о взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным взыскание судом первой инстанции неустойки в полном объеме, полагая возможным уменьшить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Подводречстрой" и ООО "СибЭнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.05.2019 ООО "СибЭнерго" (исполнитель) и ООО "Подводречстрой" (заказчик) подписали договор оказания услуг специализированной техникой N 06 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги техникой, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 3.1. договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании Перечня техники с указанием расчетной стоимости эксплуатации (Приложение N 1). Общая стоимость услуг по настоящему Договору определяется, на основании: счета, счета-фактуры, справки ЭСМ-7 и акта оказанных услуг, подписанного в двухстороннем порядке путевых листов, подписанных заказчиком.

Стороны согласовали в пункте 3.4 договора, что заказчик производит расчет за оказанные услуги по количеству фактически отработанных машино-часов на основании подписанных актов оказания услуг с приложенными первичными документами: подписанными путевыми листами, актами, справками ЭСМ, счета-фактуры и счетом.

Из пункта 3.6 договора следует, что оплата оказанных услуг производится в следующем порядке: исполнитель сдает Заказчику путевые листы, акты оказанных услуг до 3-го числа следующего месяца за отчетным и выставляет счет за оказанные услуги. По выставленному счету, при отсутствии замечаний к представленным документам, оплата производится в течение 5 рабочих дней от даты, предоставления документов заказчику. Датой предоставления документов заказчику считается дата получения первичных документов заказчикам с отметкой в сопроводительном письме.

В пункте 4.2 договора указано на то, что в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного пунктом 3.6 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени, в соответствии с действующим законодательством РФ.

01.07.2019, 18.07.2019 и 07.08.2019 контрагенты подписали дополнительные соглашения к договору, содержащие условия о технике, стоимости услуг.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2019 по 20.02.2020, акты, универсальные передаточные документы, платежные поручения.

Претензией от 05.03.2020 N 39 исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 36 673 670 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, оставил претензионные требования без внимания, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, получивший определение суда о принятии искового заявления к производству, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, отзыв на иск не представил, наличие и размер задолженности не оспорил, что дало суду первой инстанции основания для применения положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуюсь положениями статей 309, 310, 330, 331, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, подлежат регулированию положениями раздела III и главой 39 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и наличия задолженности по их оплате в сумме 36 673 670 рублей 60 копеек подтвержден имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами, универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2019 по 20.02.2020, а также платежными поручениями.

Указанное предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 992 870 рублей 53 копеек за нарушение сроков оплаты за период с 08.06.2019 по 16.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 36 673 670 рублей 60 копеек с даты вынесения решения.

Данное требование судом удовлетворено с учетом перерасчета процентов на дату вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку наличие просрочки в оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы ответчика о неправомерном неприменении договорной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329, статье 330 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 3.6 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае стороны не согласовали договорную неустойку, указав на применение норм действующего законодательства.

Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ, в связи с чем истцом правомерно заявлено о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, по ходатайству должника, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, ООО "Подводречстрой" о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было. Ответчиком определение суда о принятии искового заявления к производству получено, однако, отзыв по существу исковых требований не представлен.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 Постановления N 12).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления N 7).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2020 по делу N А70-3700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко