|
23 ноября 2020 г.
|
Дело N А33-16432/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Евгения Сергеевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 20 июля 2020 года по делу N А33-16432/2020,
при участии:
от ответчика - индивидуального предпринимателя Евдокимова Евгения Сергеевича: Сургутская Д.А., представитель по доверенности от 13.08.2020, диплом серии 102408 N 0009252, рег.N16/464 от 14.06.2018, паспорт; Бушмин В.С., представитель по доверенности от 13.08.2020, диплом серии ВСА N 0504231, рег.N Ю-01/9 от 23.06.2006, паспорт;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дедушка Чой": Дрянных О.Н., представитель по доверенности от 12.05.2020, диплом серии ДВС N 0140938 от 23.05.2000, рег.N 28, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дедушка Чой" (далее - истец, общество "Дедушка Чой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Евгению Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель Евдокимов Е.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 850 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Евдокимова Е.С. в пользу общества "Дедушка Чой" взыскано неосновательное обогащение в размере 498 850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 12 977 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель Евдокимов Е.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о возбужденном в отношении него производства по делу. Кроме того, ответчик указывает на то, что спорные платежи являются исполнением обязательства по внесению вклада третьим лицом по поручению Штуровой Н.В. в простое товарищество.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.09.2020.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А33-164325/2018 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Дамбарова С.Д.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Петровскую О.В.
Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, а именно: копии статей в 4 экз., копия публикации, копия доверенности, выданной ИП Штуровой Н.В.; скриншот, подтверждающий наличие переписки между Штуровым ДМ. и Евдокимовым Е.С. по согласованию логотипа ресторана "Карета".
Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство ответчика, в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции опередил - отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции.
Поскольку указанные документы были представлены ответчиком в электронном виде, посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" то они фактически не возвращаются ответчику.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дел, в период с 05.04.2019 по 04.10.2019 с банковского счёта общества "Дедушка Чой" на банковский счёт предпринимателя Евдокимова Е.С. перечислены денежные средства на общую сумму 498 850 руб. с назначением платежа: "заем по договору", что подтверждается платёжными поручениями: от 05.04 2019 N 398 на сумму 30 000 руб.; от 30.04.2019 N 506 на сумму 128 850 руб.; от 06.05.2019 N 509 на сумму 150 000 руб.; от 08.05.2019 N 525 на сумму 60 000 руб.; от 08.05.2019 N 537 на сумму 40 000 руб.; от 13.05.2019 N 540 на сумму 50 000 руб.; от 04.10.2019 N 1169 на сумму 40 000 руб.
Договоры, указанные в платежных поручениях, сторонами настоящего спора не были подписаны.
Ссылаясь на получение предпринимателем перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, общество "Дедушка Чой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования общества "Дедушка Чой" удовлетворил. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 498 850 руб., доказательств предоставления займа на указанную сумму либо возврата истцу денежных средств в размере 498 850 рублей ответчиком в материалы дела не представлено. По итогам разрешения спора суд сделал вывод о том, что истец доказал, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленной ответчику оплаты в сумме 498 850 руб.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 8, 9, 182, 402, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 498 850 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями. Перечисление указанных денежных средств, а равно как их получение ответчиком не оспаривается.
Из пояснений истца следует, что денежные средства были перечислены ответчику, в качестве займа. При этом договор займа, указанный в платежных поручениях в качестве основания для осуществления перечисления денежных средств, сторонами спора не заключался.
Поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 498 850 руб. подтвержден материалами дела, доказательств того, что денежные средства были перечислены во исполнение какого-либо обязательства, равно как и доказательств возврата указанных денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в полном объеме.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении договорных отношений, денежные средства, перечисленные в адрес ответчика, следует считать неосновательным обогащением. В условиях неэквивалентности отношений сторон в отсутствие необходимых правовых оснований для получения денежных средств они являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприниматель, оспаривая исковые требования, указывает на то, что между ним и семьей Штуровых (учредителями общества "Дедушка Чой") была достигнута договорённость о ведении совместной предпринимательской деятельности с целью получения прибыли - организации ресторана "Карета" в рамках устного договора о совместной деятельности. Перечисленные денежные средства, являлись исполнением обязательства по внесению вклада третьим лицом - обществом "Дедушка Чой", по поручению Штуровой Н.В. в простое товарищество.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заключения между сторонами договора простого товарищества, равно как и осуществления сторонами совместной деятельности, а также документов по ведению вкладов, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Из материалов дела и представленных суду апелляционной инстанции пояснений ответчика не представляется возможным определить направленность воли сторон на достижение общей хозяйственной цели, характер и размер вкладов соответствующих лиц (статья 1042 ГК РФ), а также объем прав каждого из них на результаты совместной деятельности (статьи 1043, 1048 ГК РФ). Факт согласования сторонами условий относительно порядка ведения дел и условий распределения прибыли судом апелляционной инстанции не установлено.
Пояснения лиц, участвующих в деле, публикации об открытии ресторана, платежи, произведенные на расчетный счет предпринимателя, сами по себе не дают основания для квалификации отношений, как возникших из договора простого товарищества.
Факт предоставления денежных средств на возмездной основе для оказания помощи в организации ресторанного бизнеса с целью его выхода на уровень окупаемости и обеспечения, таким образом, условий для возврата в последующем полученных денежных средств является обычной коммерческой практикой, направленной на фактическое кредитование, что не может быть истолковано как заключение договора о совместной деятельности, который предусмотрен положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела также имеется договор аренды от 11.03.2019 N 2, по которому индивидуальный предприниматель Штурова Н.В. передала в пользование предпринимателю Евдокимову Е.С. часть нежилого помещения с оборудованием для размещения предприятия общественного питания за плату.
Таким образом, организация ресторанного бизнеса осуществлялась в рамках правовых конструкций, предусматривающих возмездный, встречный характер обязательств.
Платежи производились обществом "Дедушка Чой" от собственного имени, без указания на третьих лиц либо имеющиеся с ними договорные отношения, поэтому оснований для вывода об осуществлении данных платежей в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчик, получив денежные средства с указанием на их возвратность, не заявил о необходимости уточнения основания произведенных платежей, что подтверждает наличие между сторонами договоренностей, отличных от договора простого товарищества.
Ссылки подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Стороны являются субъектами предпринимательской деятельности.
Общество "Дедушка Чой", исходя из приведенного основания платежа, не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям не имеется (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01 и от 11.10.2011 N 6568/11).
Заявителем апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции обязанности по надлежащему уведомлению ответчика о возбуждении производства по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предприн
