Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-9444/20 по делу N А50-10565/2020

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А50-10565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, финансового управляющего Георгадзе Ильи Людвиговича - Зеленкина Алексея Витальевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.,

по делу N А50-10565/2020

по заявлению Георгадзе Татьяны Павловны

к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280, г. Пермь),

третьи лица: ООО "Энергоэффект" (ОГРН 1145958035046, ИНН 5904641166, г. Пермь), финансовый управляющий Георгадзе Ильи Людвиговича Зеленкин Алексей Витальевич, Ведерникова Татьяна Геннадьевна, Георгадзе Илья Людвигович,

о признании решения налогового органа об отказе в государственной регистрации недействительным,

при участии:

от истца: Плюснин О.Д., доверенность от 29.06.2020,

от ответчика: Бирюков В.С., доверенность от 09.01.2020 N 04-22/00002,

от Георгадзе И.Л.: Грибова Ю.О., доверенность от 27.03.2019,

от Зеленкина А.В.: Зеленкин А.В., определение от 19.12.2019 по делу N А50-32815/2017,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Георгадзе Татьяна Павловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 28.02.2020 об отказе во внесении изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по заявлению Георгадзе Т.П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (далее - общество "Энергоэффект"), финансовый управляющий Георгадзе Ильи Людвиговича Зеленкин Алексей Витальевич (далее - финансовый управляющий), Ведерникова Татьяна Геннадьевна, Георгадзе Илья Людвигович (далее - третье лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение налогового органа от 28.02.2020 N 6340А об отказе во внесение сведений в ЕГРЮЛ по заявлению Георгадзе Т.П. Возложена обязанность на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Гергадзе Т.П. путем внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении общества "Энергоэффект".

Финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы поддерживает, просит решение отменить, жалобу финансового управляющего удовлетворить.

Заявителем Гергадзе Т.П. и обществом "Энергоэффект" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Энергоэффект" создано 07.07.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.06.2020 участниками общества "Энергоэффект" являются Георгадзе И.Л. с долей в уставном капитале 99,045%, Ведерникова Т.Г. с долей в уставном капитале 0,955%.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу N А50-32815/2017 Георгадзе И.Л. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества Георгадзе И.Л. утвержден Зеленкин А.В. (определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 по делу N А50-32815/2017).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 по делу N 2-1814/2019 удовлетворены исковые требования Георгадзе Т.П. к Георгадзе И.Л. о разделе совместно нажитого имущества. За Георгадзе Т.П. признано право собственности на 49,5225% доли в уставном капитале общества "Энергоэффект", а за Георгадзе И.Л. - на 49,5225% доли в уставном капитале общества "Энергоэффект".

В названном решении по делу N 2-1814/2019 указано, что оно является основанием для внесения налоговым органом в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений, касающихся перехода долей в уставном капитале общества "Энергоэффект".

Георгадзе Т.П. 20.02.2020 представлено для внесения изменений в сведения об обществе "Энергоэффект", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в налоговый орган заявление по форме N Р14001 в связи с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении участника Георгадзе И.Л., а также сведения о новом участнике Георгадзе Т.П.

Налоговый орган принял решение от 28.02.2020 N 6340А об отказе в государственной регистрации соответствующих изменений, мотивируя его тем, что по делу N А50-32815/2017 внесен запрет на осуществление государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об обществе "Энергоэффект" без участия финансового управляющего, кроме того, по делу N 2-5159/2018 наложен арест на долю Георгадзе И.Л. в уставном капитале общества "Энергоэффект", а также запрет третьим лицам осуществлять сделки с имуществом, принадлежащим Георгадзе И.Л., а именно с долей в уставном капитале общества "Энергоэффект"; в нарушение пунктов 2.3, 7.9.2 Требований к оформлению документов в заявлении по форме N Р14001 не указан ИНН Георгадзе И.Л. и почтовый индекс заявителя.

Георгадзе Т.П., ссылаясь на то, что обеспечительные меры по делу N А50-32815/2017 действуют только в отношении решений Георгадзе И.Л. о распоряжении долей в размере 49,5225% без согласия финансового управляющего, определением от 25.11.2019 по делу N 2-1814/2019 с доли Георгадзе И.Л. снят арест на долю, принятый определением от 09.11.2018 по делу N 2-5159/2018, а также указывая, что ссылка налогового органа на отсутствие ИНН и индекса заявителя является формальной и не влияет на суть оспариваемого решения, и полагая, что отказ налогового органа лишает ее реализации гражданских, корпоративных прав, нивелирует действие вступившего в законную силу решения суда, не предусматривает иные способы внесения сведений о размере своей доли и участника общества "Энергоэффект", обратилась в арбитражный с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и исходил из того, что Георгадзе Т.П. не является лицом, уполномоченным подавать заявление в налоговый орган о внесении изменений в сведения о юридическом лице в порядке, предусмотренном пунктами 1.1 и 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Суд пришел к выводам о том, что на момент вынесения оспариваемого решения регистрирующий орган обладал информацией о вступлении в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 по делу N 2-1814/2019, которым и должен был руководствоваться; в рассматриваемом случае формальные требования для обращения в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения о юридическом лице вступили в противоречие с принципом обязательности судебных актов и породили правовую определенность, исключающую исполнение судебного акта по делу по делу N 2-1814/2019.

В отношении обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Перми от 09.11.2018 по делу 2-5159/2018, суд первой инстанции отметил, что указанные меры приняты в отношении доли Георгадзе И.Л. в уставном капитале общества "Энергоэффект", тогда как по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 по делу N 2-1814/2019 Георгадзе Т.П. присуждено право собственности на часть доли в уставном капитале общества "Энергоэффект", то есть речь идет о регистрации доли ГЕоргадзе Т.П., а не Георгадзе И.Л.

В отношении обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2018 по делу N А50-32815/2017, суд первой инстанции отметил, что сфера их распространения ограничивается государственной регистрацией изменений, вносимых на основании решений, принятых Георгадзе И.Л. или его представителями, без участия финансового управляющего, в то время как в данном случае речь идет о регистрации изменений на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Георгадзе Т.П. в соответствии с решением суда о разделе общего имущества супругов приобрела лишь имущественное право на долю, но не право стать участником общества "Энергоэффект", и до подачи заявления по форме N Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части участников юридического лица - физических лиц должна была соблюсти требования устава, обратившись к финансовому управляющему Георгадзе И.Л. как участнику общества "Энергоэффект", и получить согласие на вступление в общество в качестве участника, чего ею сделано не было.

Аналогичный довод приводит налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу.

Приведенные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ в случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.

В решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 по делу N 2-1814/2019 прямо указано, что оно является основанием для внесения налоговым органом в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений, касающихся перехода долей в уставном капитале общества "Энергоэффект".

Таким образом, поскольку налоговый орган располагал заверенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке копией вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 по делу N 2-1814/2019, он должен был внести на основании этого судебного акта соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Мотивы отказа налогового органа носят формальный характер и вступают в противоречие с принципом обязательности судебных актов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Георгадзе Т.П. в соответствии с решением суда о разделе общего имущества супругов приобрела лишь имущественное право на долю в уставном капитале общества "Энергоэффект", не может быть принята во внимание, так как это не следует из буквального значения резолютивной части решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 по делу N 2-1814/2019.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 09.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 150 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 по делу N А50-10565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Георгадзе Ильи Людвиговича в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева