Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 05АП-6448/20 по делу N А51-7125/2020

г. Владивосток

23 ноября 2020 г.

Дело N А51-7125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитрон",

апелляционное производство N 05АП-6448/2020

на решение от 26.08.2020

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-7125/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Позитрон" (ИНН 6672309915, ОГРН 1106672001886)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Находкинская таможня,

о признании недействительным решения от 03.03.2020 N 025/06/69- 272/2020,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Позитрон" (далее - заявитель, общество, ООО "Позитрон") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик) от 03.03.2020 N 025/06/69-272/2020.

Определением суда от 10.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня (далее - таможня).

Решением от 26.08.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы аналогичные заявленным в суде первой инстанции, а именно полагает, что общество необоснованно не допущено к участию в электронном аукционе на оказание услуг по проведению индивидуального дозиметрического контроля внешнего облучения должностных лиц, поскольку представило аттестат аккредитации N ААС.А.00373 от 26.09.2018, выданный органом по аккредитации Ассоциацией аналитических центров "Аналитика". При этом, как указывает апеллянт, аттестат данного орган полностью соответствует всем требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", сам орган является членом Международной организации по аккредитации лабораторий (ILAC), аттестат являлся действующим. Таким образом, общество считает, что его заявка полностью соответствовала требованиям документации об аукционе, в связи с чем решение аукционной комиссии об обратном свидетельствует о создании неравных условий конкуренции между участниками, выразившихся в ограничении количества участников аукциона.

От таможни через канцелярию суда поступил письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Находкинская таможня (далее - заказчик) 05.02.2020 разместило на электронной площадке в сети "Интернет" извещение N 0120100009120000003 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению индивидуального дозиметрического контроля внешнего облучения должностных лиц.

ООО "Позитрон" направило заявку на участие в указанном электронном аукционе.

В Разделе 1 аукционной документации "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" указано, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе: копию аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданного Федеральной службой по аккредитации в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (пункт 2).

Вторая часть заявки ООО "Позитрон" содержала копию аттестата аккредитации N ААС.А.00373 от 26.09.2018, выданного органом по аккредитации Ассоциацией аналитических центров "Аналитика".

Непредоставление участником закупки копии аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданного Федеральной службой по аккредитации в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" является нарушением пункта 1 части 6 статьи 66 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с этим на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия признала заявку ООО "Позитрон" на участие в электронном аукционе несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (пункт 2 Раздела 1 аукционной документации) и отклонила ее.

Посчитав, что отказ в допуске к участию в аукционе по указанному основанию является нарушением требований Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", общество обратилось с жалобой в УФАС по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы общества управлением вынесено решение от 03.03.2020 N 025/06/69-272/2020, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано.

Общество, полагая, что решение от 13.11.2019 N 025/06/67-1043/2019 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которыми являются конкурсы (в том числе открытый), аукционы, запросы котировок и предложений.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать (в том числе) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Часть 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ запрещает требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации.

Статьей 69 Закона о контрактной системе регламентированы действия аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок в электронном аукционе, в частности предусмотрено:

часть 1 - рассмотрение заявок на соответствие их требованиям, установленным документацией о таком аукционе,

часть 2 - принятие решение о соответствии или о несоответствии установленным аукционной документацией требованиям, для чего рассматривается информация об участнике, содержащаяся в реестре участников такого аукциона.

Частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ предусмотрены основания для признается не соответствующей требованиям аукционной документацией заявки на участие в электронном аукционе:

пункт 1 - непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

пункт 2 - несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Этот перечень является исчерпывающим, и частью 7 названной статьи запрещено принятие решений о несоответствии заявки требованиям аукционной документации по иным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ) аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 412-ФЗ аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральном законом.

Область аккредитации - это сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур (пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 412-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 412-ФЗ к полномочиям Росаккредитации как национального органа по аккредитации относится осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845 (далее - Положение о Росаккредитации), Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Как следует из материалов дела, заказчик в документации об аукционе установил, что в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки в составе заявки необходимо представить копию аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданного Федеральной службой по аккредитации в соответствии с Федеральным законом N 412-ФЗ. Представление иных документов, в том числе подтверждающих аккредитацию в ААЦ "Аналитика" в соответствии с данным пунктом документации об аукционе, не предусмотрено.

По материалам дела установлено, что вторая часть заявки ООО "Позитрон" содержала копию аттестата аккредитации N ААС.А.00373 от 26.09.2018, выданного органом по аккредитации Ассоциацией аналитических центров "Аналитика". При этом ООО "Позитрон" в составе заявки копию аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданного Федеральной службой по аккредитации, не представило.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований у аукционной комиссии к недопуску ООО "Позитрон" в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, поскольку обществом в составе второй части заявки не представлена копия аттестата аккредитации, представление которого предусмотрено требованиями аукционной документации (пункт 2 Раздела 1 аукционной документации)

Довод общества о том, что Орган по аккредитации Ассоциация аналитических Центров "Аналитика" является членом Международной организации по аккредитации лабораторий (ILAC), также, как и Федеральная служба по аккредитации, судом правомерно отклонен, поскольку аукционная комиссия заказчика рассматривает документы, представленные в составе заявки участниками, на соответствие требованиям установленным в аукционной документации, в которой, как указано выше, было установлено требование о предоставлении конкретного аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданного Федеральной службой по аккредитации в соответствии с Федеральным законом N 412-ФЗ. При этом ООО "Позитрон" не обжаловал документацию об аукционе в установленный Законом N 44-ФЗ срок, и, тем самым, согласился с требованиями заказчика, следовательно должен был предоставить в составе заявки документы в соответствии с требованиями Раздела 1 аукционной документации "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе".

Учитывая предписания Закона о контрактной системе, положения аукционной документации государственного заказчика, суд пришел к верным выводам относительно того, что аукционная комиссия обоснованно отклонила вторую часть заявки общества, следовательно, антимонопольный орган правомерно признал жалобу общества необоснованной.

В целом доводы заявителя, не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2020 по делу N А51-7125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Г.Н. Палагеша