Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 01АП-10759/19 по делу N А43-6209/2019

город Владимир

18 ноября 2020 г.

Дело N А43-6209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чумаченко Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-6209/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" (ОГРН 1025200001001, ИНН 5261005926) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки должника недействительной применении последствий ее недействительности,

при участии:

от Чумаченко Александра Васильевича - Дорофеева И.Б. на основании доверенности от 23.09.2020 сроком действия три года (том 2, лист дела 147);

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Абянова Р.Т. на основании доверенности от 07.05.2019 сроком действия по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" (далее - Банк) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением

1) о признании недействительной сделкой цепочки банковских операций от 30.01.2019, а именно:

- банковской операции по перечислению Банком денежных средств в размере 15 440 610 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - Общество) N 40702810500170000459;

- банковской операции по перечислению Обществом денежных средств в размере 15 440 610 руб. с расчетного счета N 40702810500170000459 на расчетный счет Чумаченко А.В. N 40817810000220000192;

- банковской операции по перечислению Чумаченко А.В. денежных средств в размере 15 440 980 руб. 82 коп. с расчетного счета N 40817810000220000192 в счет погашения задолженности перед Банком по договору о предоставлении кредита от 03.09.2018N 3594;

2) о признании недействительной сделки по замене ссудной задолженности Чумаченко А.В. перед Банком в сумме 15 440 980 руб. 82 коп. по договору о предоставлении кредита от 03.09.2018 N 3594 на ссудную задолженность Банка к Обществу в сумме 22 993 902 руб. 21 коп. по договору об открытии кредитной линии от 30.01.2019 N 929;

3) о применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления с 30.01.2019 задолженности Чумаченко А.В.перед Банком по договору о предоставлении кредита от 03.09.2018 N 3594 в сумме 15 440 980 руб. 82 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.09.2020:

1) признал недействительной сделкой цепочку банковских операций, совершенных 30.01.2019:

- банковскую операцию по перечислению Банком денежных средств в размере 15 440 610 руб. на расчетный счет Общества N 40702810500170000459;

- банковскую операцию по перечислению Обществом денежных средств в размере 15 440 610 руб. с расчетного счета N 40702810500170000459 на расчетный счет Чумаченко А.В. N 40817810000220000192;

-банковскую операцию по перечислению Чумаченко А.В. денежных средств в размере 15 440 980 руб. 82 коп. с расчетного счета N 40817810000220000192 в счет погашения задолженности перед Банком по договору о предоставлении кредита от 03.09.2018 N 3594.

2) признал недействительной сделку по замене ссудной задолженности Чумаченко А.В. перед Банком в сумме 15 440 980 руб. 82 коп. по договору о предоставлении кредита от 03.09.2018 N 3594 на ссудную задолженность Банка к Обществу в сумме 22 993 902 руб. 21 коп. по договору об открытии кредитной линии от 30.01.2019 N 929.

3) применил последствия недействительности сделки в виде восстановления с 30.01.2019 задолженности Чумаченко А.В. перед Банком по договору о предоставлении кредита от 03.09.2018 N 3594 в сумме 15 440 980 руб. 82 коп.

4) взыскал с Общества в пользу Банка 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

5) взыскал с Чумаченко А.В. в пользу Банка 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чумаченко А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии аффиллированности участников сделки.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность Чумаченко А.В. перед Банком более качественная по сравнению с задолженностью Общества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Чумаченко А.В. заключен договор о предоставлении кредита от 03.09.2018 N 3594 на сумму 25 000 000 руб. под 13 процентов на срок 12 месяцев.

Графиком платежей к договору предусмотрена ежемесячная оплата заемщиком процентов, а также погашение задолженности ежемесячно, начиная с декабря 2018 года, по 2,8 млн. руб., в последний месяц - 2,6 млн.

В соответствии с договором Банк 03.09.2018 перечислил Чумаченко А.В. денежные средства в сумме 25 000 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета заинтересованного лица.

Чумаченко Л.В. 30.01.2019 произвел полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, перечислив со своего счета сумму в размере остатка основного долга 15 200 000 руб. и сумму в размере начисленных процентов 240 980 руб. 82 коп.

Также, между Банком и Обществом заключен договор об открытии кредитной линии от 30.01.2019 N 929, на основании которого Банк 30.01.2019 перечислил па расчетный счет Общества денежные средства в размере 22 993 902 руб. 21 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету Общества.

Общество 30.01.2019 перечислило на расчетный счет Чумаченко А.В. денежные средства в размере 15 440 610 руб. с назначением платежа "Оплата по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2018 на сч. Чумаченко А.В. НДС не облагается".

Кроме того, 30.01.2019 Чумаченко А.В. осуществил полное досрочное погашение кредита в Банке путем перечисления денежных средств в сумме 15 440 610 руб., в том числе: 15 200 000 руб. в назначением "Гашение задолженности; Договор N 3594 от 03.09.2018 без НДС" и 240 980,82 руб. с назначением "Гашение процентов; Договор N 3594 от 03.09.2018 г. без НДС".

Центральный банк Российской Федерации приказами от 31.01.2019 N ОД-209 и с 31.01.2019 N ОД-210 отозвал у Банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией, приостановив полномочия исполнительных органов Банка.

В результате обследования текущего состояния кредитной организации временной администрацией установлены признаки несостоятельности (банкротства), о чем составлено соответствующее заключение.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Указанным решением также установлено, что стоимость имущества (активов) Банка по состоянию на дату отзыва лицензии составила 2 254 131 тыс. руб., тогда как размер обязательств Банка на дату отзыва лицензии - 3 287 104 тыс. руб.; недостаток имущества для исполнения обязательств Банка по состоянию на дату отзыва лицензии составляет 1 032 973 тыс. руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что полное досрочное погашение задолженности Чумаченко А.В. по кредитному договору фактически произведено за счет денежных средств Банка, выданных в качестве кредита Обществу, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 87 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, по условиям пунктов 10 и 11 договора о предоставлении кредита от 03.09.2018 N 3594 на сумму 25 000 000 руб., договор заключен Банком с Чумаченко А.В. без предоставления какого-либо обеспечения. При этом, договором предусмотрено целевое использование кредитных средств на покупку и ремонт нежилого помещения площадью 243,4 кв.м, расположенного по адресу: улица Володарского, дом 40, помещение п1а, город Нижний Новгород, и Чумаченко А.В. в срок не позднее 30.11.2018 обязан был предоставить в Банк доказательства целевого использования кредита.

Между тем, согласно предоставленным по запросу суда регистрирующим органом сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на указанное в договоре нежилое помещение по состоянию на 17.06.2020 за Чумаченко А.В. не зарегистрированы.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии требований Банка о надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что сделка по предоставлению Чумаченко А.В. кредита была совершена и в последующем исполнялась на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, предоставление Банком кредитных средств в пользу Общества по договору об открытии кредитной линии от 30.01.2019 N 929 на сумму 25 000 000 руб. произведено за день до отзыва у Банка лицензии, в отсутствие условий об обеспечении исполнения обязательств, помимо неустойки, а также при наличии нарушений со стороны Общества условия по оплате процентов по договору от 20.12.2018 N 901.

Общая сумма полученных Общества по указанным кредитным договорам в период с 20.12.2018 по 30.01.2019 денежных средств согласно выписке со счета заемщика составила 92 993 902 руб. 21 коп.

Указанные денежные средства Банку не возвращены, исполнение обязательств заемщиком не производится.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской документации Общества за 2018 год, на конец 2017 года активы Общества составляли 26 909 тыс. руб., из которых 2 660 тыс. руб. - основные средства, 24 243 тыс. руб. - финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность), на конец 2018 года активы общества стали составлять 187 556 тыс. руб., из которых основные средства - 1 410 тыс. руб., запасы - 8 319 тыс. руб., дебиторская задолженность - 177 543 тыс. руб.

Кроме того, согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим из открытого источника в сети Интернет, среднесписочная численность сотрудников Общества за 2018 год составила два человека.

Указанное свидетельствует о том, что предоставление Банком в период с 20.12.2018 по 30.01.2019 кредитных средств в общей сумме более 90 000 000 руб., в том числе по договору от 30.01.2019 N 929, произведено заемщику, финансовое состояние которого на момент заключения кредитных договоров не позволяло гарантировать исполнение обязательств.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с положениями статьи 19 Закона о банкротстве и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, принимая во внимание заключение Банком с Чумаченко А.В. и Обществом сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии фактической аффилированности Чумаченко А.В., Общества и Банка в виде общих экономических интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что участники сделок не являются аффилированными лицами, несостоятелен, поскольку противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. При этом об аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок с условиями их исполнения, недоступным обычным (независимым) участникам рынка. В рассматриваемом случае, характер взаимоотношений между Обществом, Чумаченко А.В. и Банком в преддверии банкротства последнего свидетельствует о нетипичном для обычных участников хозяйственного оборота отношениях и наличии фактической заинтересованности. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумных и экономически обоснованных пояснений о порядке такого взаимодействия, которое выходит за пределы взаимоотношений между независимыми участниками оборота, не представлено; установленные судом обстоятельства в рамках настоящего спора не опровергнуты.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что согласно выписке с расчетного счета Общества, на начало дня 30.01.2019 остаток денежных средств на счете составлял 675 руб. 70 коп; в течение 30.01.2019 на счет Общества поступило 38 586 550 руб., из них 38 450 000 руб. от Банка по договорам об открытии кредитной линии от 20.12.2018 N 909, от 28.01.2019 N 921 и от 30.01.2019 N 929.

Согласно выписке с расчетного счета Чумаченко А.В., по состоянию на 29.01.2019 остаток денежных средств на счете составлял 372 руб. 30 коп., что недостаточно для исполнения кредитного договора от 03.09.2018 N 3594.

Перечисление Обществом денежных средств в пользу Чумаченко А.В. в размере 15 440 610 руб. и погашение последним задолженности перед Банком в общей сумме 15 440 980 руб. 82 коп. (включая основной долг и проценты) произведено в один день - 30.01.2019.

Таким образом, перечисление Обществом в пользу Чумаченко А.В. 30.01.2019 денежных средств произведено за счет кредитных средств Банка, поступивших на счет Общества в тот же день.

В свою очередь досрочное погашение задолженности Чумаченко А.В. перед Банком произведено за счет денежных средств, поступивших от Общества.

При этом, денежные средства в сумме 15 440 610 руб. переведены Обществом в пользу Чумаченко А.В. с указанием на оплату по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2018.

Между тем, из ответа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 17.06.2020 на судебный запрос следует, что каких-либо сделок с недвижимым имуществом между Обществом и Чумаченко А.В. не заключалось, у Общества отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нетипичный характер сделок, отсутствие экономической целесообразности их совершения, фактическую аффилированность Банка, Общества и Чумаченко А.В., совершение сделок в один день, накануне отзыва у Банка лицензии, суд первой инстанции установил, что оспариваемые банковские операции сделки от 30.01.2019 по перечислению Банком 15 440 610 руб. на расчетный счет Общества, по перечислению Обществом 15 440 610 руб. на расчетный счет Чумаченко А.В. и по перечислению Чумаченко А.В. 15 440 980 руб. 82 коп. в счет погашения задолженности перед Банком по договору о предоставлении кредита от 03.09.2018 N 3594 являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляют собой единую сделку, направленную на создание видимости полного погашения задолженности Чумаченко А.В. перед Банком.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Оспоренная сделка по замене ссудной задолженности Чумаченко А.В. перед Банком в сумме 15 440 980 руб. 82 коп. по договору о предоставлении кредита от 03.09.2018 N 3594 на ссудную задолженность Банка к Обществу в сумме 22 993 902 руб. 21 коп. по договору об открытии кредитной линии от 30.01.2019 N 929 совершена 30.01.2019, тогда как производство по делу о банкротстве Банка возбуждено 25.02.2019 (в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве Банка), то есть может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 8 Постановления N 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В данном случае, сделка по замене ссудной задолженности Чумаченко А.В. перед Банком в сумме 15 440 980 руб. 82 коп. по договору о предоставлении кредита от 03.09.2018 N 3594 на ссудную задолженность Банка к Обществу в сумме 22 993 902 руб. 21 коп. по договору об открытии кредитной линии от 30.01.2019 N 929 повлекла неравноценное встречное исполнение в ущерб интересам Банка и его кредиторам.

В силу статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создавать резервы (фонды), в том числе под обесценение ценных бумаг, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Минимальные размеры резервов (фондов) устанавливаются Банком России.

Кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, установленном Банком России.

Кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана соблюдать обязательные нормативы, в том числе индивидуальные предельные значения обязательных нормативов, установленные в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Числовые значения обязательных нормативов устанавливаются Банком России в соответствии с указанным Федеральным законом.

Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 28.06.2017 N 590-П (далее - Положение N 590-П), предусмотрено, что кредитные организации обязаны оценивать кредитные риски и формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением. Финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами, соответствующими требованиям указанного Положения.

Пунктом 3.2. Положения N 590-П предусмотрено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами, соответствующими требованиям указанного Положения.

Перечень показателей, используемых для анализа финансового положения заемщика, и порядок их расчета определяются кредитной организацией самостоятельно в зависимости от отрасли и сферы деятельности заемщика, задач анализа, с учетом всей имеющейся информации, как на отчетные, так и на внутримесячные (внутриквартальные) даты (пункт 3.2.2 Положения N 590).

По пункту 3.12 Положения N 590-П, если по заемщику в течение периода более одного квартала отсутствует информация (финансовая и иная), указанная в приложении 2 к настоящему Положению, ссуда классифицируется не выше, чем во II категорию качества с формированием резерва в размере не менее 20 процентов. Если по заемщику указанная информация отсутствует в течение периода более двух кварталов, ссуда классифицируется не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов.

Согласно материалам дела, Банком России в ходе проверки Банка в период со 02.10.2018 по 28.12.2018, проведена оценка качества ссудной задолженности и оценка финансового положения заемщика Чумаченко А.В., по результатам которой финансовое положение Чумаченко А.В. оценено как "среднее" (акту проверки от 28.12.2018 N А1КИ25-12/12 ДСП).

Оценка качества ссудной задолженности к Обществу проводилась Временной администрацией Банка.

В заключении Временной администрации о финансовом состоянии Банка, операции, связанные с предоставлением необеспеченных ссуд в пользу Общества накануне отзыва у Банка лицензии, отнесены к сделкам, основанным на особых, близких отношениях сторон и направленным на вывод активов, которые могут повлечь нанесение ущерба.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что финансовое состояние Общества на момент заключения кредитных договоров, не позволяло гарантировать исполнение обязательств перед Банком.

Согласно размещенной на официальном сайте ФССП России информации, в отношении Общества 23.10.2019 прекращено два исполнительных производства, возбужденные на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции от 15.05.2019 и от 22.05.2019, в связи с отсутствием должника либо его имущества.

Из представленного в материалы дела ответа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 17.06.2020 следует, что у Общества отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество.

Также, 25.06.2019 конкурсным управляющим проведена проверка Общества на предмет ведения реальной хозяйственной деятельности путем выхода по адресу места нахождения юридического лица, по результатам которой установлено отсутствие организации по данному адресу.

Таким образом, в результате совершения сделки Банк взамен качественной ссудной задолженности к Чумаченко А.В. на сумму 15 440 980 руб. 82 коп. получил менее качественную ссудную задолженность к Обществу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, поскольку в результате ее совершения условия возврата выданных заемных средств изменились в худшую для должника сторону, а также принимая во внимание, что размер обязательств должника, установленный временной администрацией Банка на 06.03.2019, превышал стоимость его имущества (активов) на 1 032 973 000 руб., что свидетельствует о наличии вреда должнику и его кредиторам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспоренной сделки по замене ссудной задолженности Чумаченко А.В. перед Банком в сумме 15 440 980 руб. 82 коп. по договору о предоставлении кредита от 03.09.2018 N 3594 на ссудную задолженность Банка к Обществу в сумме 22 993 902 руб. 21 коп. по договору об открытии кредитной линии от 30.01.2019 N 929 недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что задолженность Чумаченко А.В. перед Банком более качественная по сравнению с задолженностью Общества, противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам. В рассматриваемом случае оценка качества ссудной задолженности и оценка финансового положения Чумаченко А.В. и Общества проведена Банком России и Временной администрацией Банка в соответствии с Положением N 590-П. Доказательств, опровергающих выводы, полученные по результатам оценки качества ссудной задолженности и оценка финансового положения Чумаченко А.В. и Общества, материалы дела не содержат.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (пятый абзац пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 Постановления N 63 в деле о банкротстве кредитной организации допускается оспаривание такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него).

Учитывая положения статьи 61.3 Закона о банкротстве и Постановления N 63, принимая во внимание, что совершение спорной сделки по погашению кредитных обязательств произведено за один день до отзыва у Банка лицензии и назначения Временной администрации; ранее заемщик не осуществлял платежи на такие крупные суммы; у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в общем размере 2,957 млрд. руб., требования которых возникли до 31.01.2019; в случае не совершения оспариваемой сделки Чумаченко А.В. являлся бы кредитором Банка с размером требований равным платежу, при этом его обязательства перед Банком не являлись бы исполненными; осуществив погашение задолженности перед Банком денежными средствами, полученными от Общества Чумаченко А.В. получил преимущественное удовлетворение по сравнению с погашению требований в порядке очередности. Следовательно, спорная сделка по погашению задолженности перед Банком является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что влечет восстановление обязательств Чумаченко А.В. перед Банком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, пунктом 35.1 Постановления N 63, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления с 30.01.2019 задолженности Чумаченко А.В. перед Банком по договору о предоставлении кредита от 03.09.2018 N 3594 в сумме 15 440 980 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-6209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумаченко Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис