Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2020 г. N 13АП-21956/20 по делу N А56-22052/2020

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2020 г.

Дело N А56-22052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Ефимова Е.В. (по доверенности от 15.03.2020),

от ответчика: представитель Глобенко Е.Е. (по доверенности от 01.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21956/2020) акционерного общества "Комбинат социального питания Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-22052/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (194355 Санкт-Петербург город улица Жени Егоровой 3 лит. Б пом. 14-Н, ОГРН: 1117847157120, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2011, ИНН: 7802748805)

к акционерному обществу "Комбинат социального питания Пушкинского района" (196620, Санкт-Петербург город, город Павловск, улица Конюшенная, дом 1, литер А, помещение 1 Н, ОГРН: 5067847390397, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2006, ИНН: 7820308148)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Комбинат социального питания Пушкинского района" (далее - Ответчик, Комбинат) о взыскании 3 965 894 руб. задолженности по договору поставки от 12.09.2017 N 6/17, 6 347 649 руб. неустойки по состоянию на 01.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комбинат обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комбината доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст. 122 АПК РФ).

В данном случае, в нарушение перечисленных норм АПК РФ в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление Комбинату копии определения суда первой инстанции от 20.04.2020 о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу по адресу из ЕГРЮЛ: 196620, Санкт-Петербург город, город Павловск, улица Конюшенная, дом 1, лит. А, помещение 1 Н. На возвращенном в суд почтовом конверте с идентификатором N 19085441704586 указан неполный адрес Ответчика, а именно, отсутствует номер дома, литера и номер помещения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции признав дело подготовленным к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции, с учетом присутствия в судебном заседании всех участвующих в деле лиц, которые не возражали против продолжения его рассмотрения в этом заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, просил ее уменьшить до 948 510 руб. 24 коп., исходя из двухкратной ключевой ставки. Иные заявления и ходатайства представителем Ответчика при рассмотрении дела апеляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, сделано не было.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

12.09.2017 между Обществом (поставщиком) и Комбинатом (покупателем) заключен договор N 6/17 поставки (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товары в количестве, ассортименте и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 Договора покупатель оплачивает товар по стоимости, согласованной в накладных и счетах-фактурах, по моменту полной или частичной реализации товара, но не более чем через 25 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В период с 01.09.2017 по 09.12.2019 Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 09.12.2019, согласно которому задолженность Ответчика по оплате товара составляет в сумме 4 065 894 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, Общество направило в адрес Комбината претензию от 08.09.2019, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности признано Ответчиком в подписанном им Акте сверки расчетов от 09.12.2018.

В связи с чем, требование о взыскании 3 965 894 руб. задолженности обосновано по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Подпунктом 4 пункта 3 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения условия оплаты в соответствии с пунктом 3.1 Договора, поставщик имеет право начислять пени в размере 0,3% от просроченной задолженности за каждый календарный день.

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ответчиком при рассмотрении апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, сделано заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявления Ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, который составляет 109,5% и значительно превышает сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительную сумму заявленной к взысканию неустойки, которая превышает сумму задолженности, характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд считает, что имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 2 115 883 руб. (исходя из 0,1%), которая является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, и принимает новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1. статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-22052/2020 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Комбинат социального питания Пушкинского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" 3 965 894 руб. задолженности, 2 115 883 руб. неустойки, а также 74 568 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина