Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-44226/20 по делу N А40-265856/2019

г.Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-265856/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит", Акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-265856/19, вынесенное судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-2084)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (ИНН 6652022791, ОГРН 1076652000336)

к Акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (ИНН 7705705370, ОГРН 1057749440781)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бычков И.А. по доверенности от 02.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Глобалс Аудит" отказано.

12.03.2019 АО "Центральная ППК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Глобал Аудит" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 461 558 руб. 46 коп..

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2020 с ООО "Глобал Аудит" в пользу АО "Центральная ППК" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований АО "Центральная ППК" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Глобалс Аудит" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт взыскании судебных расходов в сумме 1 000 руб., указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает завышенной взысканную сумму судебных расходов.

АО "Центральная ППК" также не согласилось с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает необоснованными выводы суда о снижении заявленного размера судебных расходов.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-265856/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук