Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-13266/20 по делу N А41-40098/2017

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-40098/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-40098/17 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин", по заявлению Курова Александра Владимировича о признании акционера и ликвидатора ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин" Кириянко Е.А. недобросовестным участником гражданских правоотношений, признании Кириянко Е.А. лицом, контролировавшим должника в период с 15.03.2017 по 15.06.2018,

при участии в заседании:

Куров А.В. - лично, представлен паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин" Кузнецова Р.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кириянко Е.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу N А41-40098/17 ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Роман Владимирович.

Куров Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин" с заявлением, в котором просил:

- признать акционера и ликвидатора ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин" Кириянко Евгения Александровича недобросовестным участником гражданских правоотношений (ст.ст. 10, 53 ГК РФ);

- признать Кириянко Евгения Александровича лицом, контролировавшим должника в период с 15.03.2017 по 15.06.2018 (ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 заявление возвращено Курову А.В. (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Куров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Куров А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин" Кузнецова Р.В. и Кириянко Е.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Курова Александра Владимировича, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Роман Владимирович.

На момент признания должника банкротом его акционером и ликвидатором являлся Кириянко Е.А.

Полагая, что Кириянко Е.А. были совершены неправомерные действия, приведшие к банкротству должника, Куров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные Куровым А.В. требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению споры, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, требования к должнику и т.п.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений (не являющихся заявлениями о признании обоснованными требований, о признании сделок должника недействительными и иными заявлениями, порядок рассмотрения которых прямо урегулирован соответствующими статьями Закона о банкротстве), ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 указанной статьи закреплено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Куров А.В. просит признать акционера и ликвидатора ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин" Кириянко Е.А. недобросовестным участником гражданских правоотношений.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которой во взаимосвязи с положениями Закона о банкротстве, действующим законодательством такой способ защиты как признание контролировавшего должника лица недобросовестным участником гражданских правоотношений в рамках дела о банкротстве не предусмотрено.

Полагая, что виновные действия Кириянко Е.А. привели к банкротству ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин", заинтересованные лица в деле о банкротстве вправе подать заявление о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Предъявленные же Куровым А.В. требования к Кириянко Е.А. в рамках дела о банкротстве ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин" рассмотрению не подлежат.

Обосновывая необходимость разрешения настоящего требования в рамках дела о банкротстве должника Куров А.В. ссылается на то, что именно в результате недобросовестных действий акционера, а затем ликвидатора общества - Кириянко Е.А. был причинен имущественный вред обществу, что повлекло его банкротство.

Однако, по мнению арбитражного апелляционного суда, данное обстоятельство не является основанием для рассмотрения настоящего заявления в деле о банкротстве должника.

Ни Куров А.В., ни ликвидатор ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин" Кириянко Е.А. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве в смысле ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

Куров А.В. является лишь непосредственным участником обособленного спора (ответчиком) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "РЗЭМ", к которому предъявлено требование конкурсного управляющего, поскольку Куров А.В. в период с 10.07.2014 до 16.03.2017 являлся генеральным директором и единственным участником ЗАО "РЗЭМ".

Фактически заявителем оспаривается деятельность Кириянко Е.А. в качестве акционера и ликвидатора общества.

Заявленное Куровым А.В. требование не направлено на пополнение конкурсной массы должника.

Также нет оснований для квалификации настоящего заявления Курова А.В. в качестве заявления о разногласиях в смысле ст. 60 Закона о банкротстве.

Вопросы добросовестности и разумности при осуществлении Кириянко Е.А. прав акционера и полномочий ликвидатора не могут являться предметом самостоятельного требования в рамках дела о банкротстве, а подлежат исследованию при рассмотрении требований, непосредственно связанных с банкротством должника, в частности, требований о взыскании убытков, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Заявленное Куровым А.В. требование о признании Кириянко Е.А. лицом, контролировавшим должника в период с 15.03.2017 по 15.06.2018 также не может быть рассмотрено в качестве самостоятельного требования, поскольку, исходя из ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 3 - 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", данный вопрос подлежит исследованию в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку заявление Курова А.В. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-40098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина