Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 01АП-4802/20 по делу N А11-16768/2018

г. Владимир

19 ноября 2020 г.

Дело N А11-16768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2020 по делу N А11-16768/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН 1143316001344, ИНН 33210231164) в лице конкурсного управляющего Болотова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (ОГРН 1043301402210, ИНН 3321019866) в лице конкурсного управляющего Абросимова М.А., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" о взыскании 9 200 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Проэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (далее - ООО "ЭМЗ Проэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9200 руб. 69 коп.

Решением от 10.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЭМЗ Промэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что ООО "ЭМЗ Промэнерго" не обращалось к ООО "Промэнерго" с просьбой осуществления каких-либо оплат за него перед третьими лицами. Оплата со стороны истца является добровольным волеизъявлением плательщика и, по мнению заявителя, вопрос о возврате перечисленного должен разрешаться в рамках судебного разбирательства между истцом и третьим лицом. В связи с чем надлежащим ответчиком по данному спору должно быть ООО "Паритет".

Апеллянт полагает, что осуществление истцом оплаты за ответчика, являющегося его аффилированным лицом, и дальнейшее обращение истца к ответчику с настоящим исковым требованием свидетельствует о наличии признаков злоупотребления права истцом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017 по делу N А11-10993/2016 ООО "Промэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болотов Егор Андреевич; определением арбитражного суда от 26.09.2019 конкурсное производство продлено сроком до 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-106765/2014 ООО "ЭМЗ Промэнерго" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абросимов Михаил Анатольевич; определением арбитражного суда от 26.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Кирьянов Владимир Михайлович; определением арбитражного суда от 01.06.2020 конкурсное производство продлено сроком на шесть месяцев.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Промэнерго" перечислило в пользу ООО "Приоритет" с расчетного счета 40702810602000010268 открытого в ПАО "Промсвязьбанк":

- 13.08.2015 платежным документом N 4627 сумму 1505,32 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "ЭМЗ Промэнерго" за услуги телефонной связи по договору 02Q#4920007 по счету 02Q#0000038 от 31.07.2015. В том числе НДС 229.62."

ООО "Промэнерго" перечислило в пользу ООО "Приоритет" с расчетного счета 40702810941150000099 открытого в АО Россельхозбанк:

* 18.09.2015 платежным документом N 779 сумму 2878,61 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "ЭМЗ Промэнерго" за услуги телефонной связи по договору 02Q#4920007 по счету 02Q#0000070 от 31.08.15гВ том числе НДС 439.11";

* 21.10.2015 платежным документом N 1230 сумму 1700,61 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "ЭМЗ Промэнерго" за услуги телефонной связи по договору 02Q#4920007 по счету 02Q#0000105 от 30.09.2015. В том числе НДС 259.41";

* 17.11.2015 платежным документом N 1716 сумму 1795,49 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "ЭМЗ Промэнерго" за услуги телефонной связи по договору 02О#4920007 по счету 02О#0000137 от 31.10.15. В том числе НДС 273.89";

* 22.12.2015 платежным документом N 2246 сумму 1 320,66 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "ЭМЗ Промэнерго" за услуги телефонной связи по договору 02Q#4920007 по счету 02Q#0000172 от 30.11.15. В том числе НДС 201.46".

Всего 5 платежей на общую сумму 9200 руб. 69 коп.

В исковом заявлении истец пояснил, что между ООО "Промэнерго" и ООО "ЭМЗ Промэнерго" договорные отношения отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.06.2018 N ЭМЗ-1 с просьбой в течение 3-х дней возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на заключение между сторонами по спору 25.08.2014 договора поставки N С-Б-030422-001, что. По мнению апеллянта, свидетельствует о том, что оплата истцом произведена третьему лицу в счет их взаимоотношений по вышеуказанному договору.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-196010/16 с ООО "Промэнерго" в пользу ООО "ЭМЗ Промэнерго" взыскано 5 676 489 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки от 25.08.2014 N С-8-030422-001.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2017 по делу N А11-10993/2016 требования кредитора ООО "ЭМЗ Промэнерго" в сумме 20 366 284 руб. 74 коп. (в том числе и взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-196010/16 задолженность) включены в реестр требований кредиторов ООО " Промэнерго" в третью очередь.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств перечисления истцом третьему лицу спорной суммы в счет каких-либо иных обязательств между сторонами по спору ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что перечисление денежных средств в спорной сумме истцом за ответчика третьему лицу подтверждено материалами дела, а также принимая во внимание отсутствие иных договорных отношений между сторонами по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 9200 руб. 69 коп. за счет истца.

Материалы дела не содержат доказательств возврата неосновательного обогащения ответчика истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт того, что указанное перечисление со стороны ответчика в пользу ООО "Паритет" являлось способом оплаты по договору поставки, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с неподтверждением ее материалами дела. Каких-либо соглашений между покупателем и продавцом по данному вопросу не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2020 по делу N А11-16768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" Кирьянова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская