Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 07АП-9443/20 по делу N А03-8244/2020

город Томск

23 ноября 2020 г.

Дело N А03-8244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (07АП-9443/2020) на решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8244/2020 (судья Винникова А.Н.)

по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (г. Барнаул, ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160) к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (г. Барнаул ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392) о взыскании 594 635 руб. 05 коп., из них 403 517 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 14.04.2020 и 37 049 руб. 69 коп. пени за период с 01.01.2018 по 27.04.2020 по договору аренды земельного участка от 02.11.2017 N 266, 55 262 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 11.11.2019 и 3 329 руб. 54 коп. пени за период с 01.01.2018 по 11.11.2019 по договору аренды земельного участка от 02.11.2017 N 272, 85 010 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.03.202 и 10 456 руб.14 коп. пени за период с 01.10.2017 по 27.04.2020 по договору аренды земельного участка от 02.07.2017 N 189,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее- истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - ответчик) о взыскании 594 635 руб. 05 коп., из них 403 517 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 14.04.2020 по договору аренды земельного участка от 02.11.2017 N 266, 37 049 руб. 69 коп. пени за период с 01.01.2018 по 27.04.2020, 55 262 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 11.11.2019 по договору аренды земельного участка от 02.11.2017 N 272, 3 329 руб. 54 коп. пени за период с 01.01.2018 по 11.11.2019, 85 010 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.03.202 по договору аренды земельного участка от 02.08.2017 N 189, 10 456 руб.14 коп. пени за период с 01.10.2017 по 27.04.2020. Решением от 18.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" пени в общей сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что, истцом не представлено доказательств того, что вследствие несвоевременной оплаты ответчиком по договорам аренды им были понесены убытки; указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; считает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2017 между Городским округом - город Барнаул Алтайского края (арендодателем) и акционерным обществом "Барнаулкапстрой" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 189, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером 22:63:010418:31, площадью 0,6529 га или 6529 кв.м., расположенный по адресу Алтайский край, г.Барнаул, Индустриальный район, (центральная часть кадастрового квартала 22:63:010416) для комплексного освоения в целях жилищного строительства (для выполнения работ по обустройству территории посредством строительство объектов инженерной инфраструктуры) (пункты 1.1, 1.3. договора).

Срок аренды устанавливается до 31.12.2020 года с даты подписала, настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Арендная плата исчисляется с 23.12.2016 и вносится ежеквартально, частями, рассчитанными пропорционально относительно годовой арендной платы, до первого числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 5.3 договора).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 11.08.2017, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре (л.д.15).

02.11.2017 между Городским округом - город Барнаул Алтайского края (арендодатель) и акционерным обществом "Барнаулкапстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 272, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов находящийся в муниципальной собственности по адресу: Алтайский край, город Барнаул, участок N13, расположен в центральной части кадастрового квартала с кадастровым номером 22:63:010419:4146 площадью 0,2011га, для проектирования и строительства в манерной инфраструктуры, объектов общественного назначения (пункты 1.1, 1.3. договора).

Срок аренды устанавливается до 31.12.2020 с даты подписала, настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 2.4 договора).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке

12.11.2019, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре (л.д.17).

Соглашением от 29.10.2019 указанный договор аренды расторгнут.

02.11.2017 между Городским округом - город Барнаул Алтайского края (арендодатель) и акционерным обществом "Барнаулкапстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 266, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов находящийся в муниципальной собственности по адресу: Алтайский край, город Барнаул, земельный участок N3, расположенный в центральной части кадастрового квартала 22:63:010419, с кадастровым номером 22:63:010419:4142 площадью 0,5710 га или 5710 кв.м, для объектов инженерной инфраструктуры, объектов общественного назначения. Вид разрешенного использования: в целях проектирования и строительства объектов инженерной инфраструктуры, объектов общественного назначения и жилой застройки (пункты 1.1, 1.3. договора).

Срок аренды устанавливается до 31.12.2020 (пункт 2.1 договора).

Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 2.4 договора).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 15.11.2017, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре (л.д.19).

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору аренды, сторонами в пункт 1.1 внесены изменения, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся муниципальной собственности, имеющий кадастровый номер 22:63:010419:4142 расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул район Индустриальный, улица им.В.Т.Христснко, 1".

Ответчик осуществлял пользование земельными участками, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего

задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 14.04.2020 по договору аренды земельного участка от 02.11.2017 N 266 составила 403 517 руб. 13 коп., по арендной плате за период с 01.01.2019 по 11.11.2019 по договору аренды земельного участка от 02.11.2017 N272 составила 55 262 руб. 97 коп.,. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.03.202 по договору аренды земельного участка от 02.08.2017 N 189 составила 85 010 руб. 58 коп.

В адрес ответчика направлены требования от 23.01.20203 исх. N ПИ 611/01-17/3 и исх.N ПИ 611/01-17/3 о погашении долга по арендной плате (л.д.36-37).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по арендной плате послужило основанием для предъявления настоящего иска. В соответствии с расчетом, произведенным Комитетом, общая сумма неуплаченной ответчиком арендной платы за пользование земельными участками составляет 403 517 руб. 13 коп., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2018 по 27.04.2020 по договору аренды земельного участка от 02.11.2017 N 266 в размере 37 049 руб. 69 коп., пени за период с 01.01.2018 по 11.11.2019 по договору аренды земельного участка от 02.11.2017 N 272 в размере 3 329 руб. 54 коп., пени за период с 01.10.2017 по 27.04.2020 по договору аренды земельного участка от 02.08.2017 N 189 в размере 10 456 руб.14 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договоров аренды земельного участка стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.5 договора).

Расчеты истца судом проверены, приняты, ответчиком не оспорены, ошибок не установлено.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворив требования истца в заявленном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами в договорах не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств того, что вследствие несвоевременной оплаты Ответчиком по договорам аренды им были понесены убытки, отклоняется, поскольку истец не обязан доказывать наличие у него убытков.

Доводы о том, что ответчик выступает застройщиком порядка 20 жилых объектов, объектов инженерной, социальной инфраструктуры, общество строит дороги, школы, детские сады, спортивные центры, больницы для жителей города Барнаула; ссылки на иные обстоятельства и сложное финансовое положение, не принимаются, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Само по себе тяжелое финансовое положение должника не является основанием для снижения ее размера, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.В. Молокшонов