Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 14АП-6862/20 по делу N А05-5018/2020

г. Вологда

23 ноября 2020 г.

Дело N А05-5018/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2020 года по делу N А05-5018/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форватор" (ОГРН 1082901009333, ИНН 2901182293; адрес: 163038, город Архангельск, улица Речников, дом 1, офис 204, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" (ОГРН 1142901002001, ИНН 2901245747; адрес: 163069, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 81, офис 610, далее - Предприятие) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору аренды имущества от 01.01.2020 за период с января по апрель 2020 года, 45 150 руб. пеней за период с 16.01.2020 по 15.05.2020, а также пеней, исходя из расчета 0,1% в день от суммы долга за период с 16.05.2020 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 600 000 руб. долга и 45 000 руб. пеней, а также пени, исходя из расчета 0,1% в день от суммы долга за период с 16.05.2020 по день уплаты задолженности, 1 996 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 13 903 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт расторжения договора истец не отрицал. Арендодатель не наделен правом на отказ от приема помещения в связи с прекращением договора.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает следующее имущество:

- здание парокотельной, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Речников, д. 1, корп. 4.

Кадастровый номер 29:22:000000:0000:11:401:002:000110830, площадью 685, 5 кв.м.;

- мазутохранилище, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Речников, д. 1. Кадастровый (условный) номер 29-29-01/053/2010-463, площадь - 257, 1 кв. м;

- котельное оборудование в соответствии с перечнем (приложение 1 к договору).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.01.2020.

Срок действия договора установлен с момента его заключения до 31.12.2020 (пункт 1.9 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласован график уплаты арендной платы: 150 000 руб. в срок до 15.01.2020, 150 000 руб. в срок до 15.02.2020, 150 000 руб. в срок до 15.03.2020, 150 000 руб. в срок до 15.04.2020, 150 000 руб. в срок до 15.05.2020, 75 000 руб. до 15.06.2020, 75 000 руб. до 15.07.2020, 75 000 руб. до 15.08.2020, 150 000 руб. до 15.09.2020, 150 000 руб. до 15.10.2020, 150 000 руб. до 15.11.2020 и 150 000 руб. до 15.12.2020.

За период с января по апрель 2020 года Обществом Предприятию выставлены акты и счета на общую сумму 600 000 руб., а именно: акт и счет N 1 от 31.01.2020 на сумму 150 000 руб., акт и счет N 10 от 29.02.2020 на сумму 150 000 руб., акт и счет N 11 от 31.03.2020 на сумму 150 000 руб., акт и счет N 17 от 30.04.2020 на сумму 150 000 руб.

Уведомлением от 17.01.2020 ответчик известил истца о расторжении договора на основании пункта 6.2 договора и просил считать последним днем действия договора 17.02.2020.

Письмом от 22.01.2020 N 13 истец, ссылаясь на пункт 2.2.3 договора аренды от 01.01.2020, указал, что арендатор обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, производить капитальный и текущий ремонт котельного оборудования, в связи с чем просил арендатора к моменту возврата арендованного имущества (17.02.2020) привести имущество в надлежащее состояние:

1) сетевой насос N 1 (отопление), неисправен электродвигатель (сгорел), демонтирован - произвести ремонт или замену;

2) сетевой насос N 2 (отопление), неисправен электродвигатель (сгорел), демонтирован - произвести ремонт или замену;

3) в местах расположения мазутных емкостей допущен розлив мазута - произвести уборку, зачистку.

Также, арендодатель указал, что в случае неустранения указанных замечаний имущество не будет принято и арендная плата продолжит начисляться (лист дела 25).

11.02.2020 составлен акт осмотра имущества, переданного в аренду, которым зафиксировано следующее: мазутохранилище - на земле под мазутными емкостями присутствует розлив мазута; пароводяной подогреватель питательной воды разморожен, в неисправном состоянии; поршневой насос (ПДВ) - гидравлические корпуса насосов (2 шт. в котельном зале) разморожены, имеют трещины. 1 насос в помещении мазутного хозяйства разморожен, имеет трещины; насос Ш40-4 с электродвигателем - в нерабочем состоянии, насос ЗК-6у с электродвигателем - разморожен, в неисправном состоянии, насос Д320-50 с электродвигателем - один насос исправен, второй - в нерабочем состоянии (сгорел электродвигатель) 130 кВт; насос ЗК-6у с электродвигателем - разморожен, в неисправном состоянии; насос 1К20/30 с электродвигателем - насос в подвале в наличии, в рабочем состоянии. Насос в котельном зале - разморожен, в неисправном состоянии; диспергатор - залит мазутом, неисправен; насос 1К20/30 с электродвигателем - разморожены, в неисправном состоянии; конденсатный бак - неисправны насосы, 2 шт. 1К2030; градирня - разморожены клапаны ДУ150, ДУ80, ДУ50, ДУ100- 2 шт., (материала бронза) неисправны; водозабор - демонтирован насос с электродвигателем, неисправен. Также, в примечании указано: напорный клинкет водогрейного котла N 3 ДУ200 разморожен, имеет трещины (произведена фотография); обнаружены замороженные трубопроводы в здании парокотельной.

Составленный акт получил заместитель главного инженера - Шадров И.А.

В последующем, с февраля 2020 по апрель 2020 на основании заявок ответчика АО "Архангельская РЭБ флота" обеспечивало проход сотрудников Предприятия на территорию промышленной зоны для снятия показаний приборов учета основного ввода холодного водоснабжения, установленных в подвальном помещении мазутной котельной Речников д. 1 стр. 4; для производства работ по откачиванию воды с береговой станции водозабора на 2020 год; для вывоза с территории материальных ценностей, принадлежащих Предприятию.

Заявкой от 15.05.2020 ответчик просил согласовать пропуск с 18.05.2020 до завершения работ представителей Компании для производства работ по уборке территории у здания мазутной котельной (лист дела 50).

Претензией от 15.04.2020 N 486 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по договорам аренды имущества от 01.09.2019, 01.01.2020 за декабрь 2019 года - апрель 2020 года в размере 750 000 руб.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора Предприятие несвоевременно вносило арендную плату.

Поскольку наличие задолженности за период с января по апрель 2020 года в суде первой инстанции надлежащим образом подтверждено, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, иск в части взыскания 600 000 руб. удовлетворен правомерно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что договор аренды имущества сторонами расторгнут с 17.02.2020.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку выявленные в ходе осмотра имущества повреждения ответчиком не опровергнуты и подтверждены актом осмотра от 11.02.2020 и письмом от 22.01.2020, доказательств устранения выявленных недостатков в арендуемом имуществе в спорный период, как и доказательств передачи имущества в надлежащем состоянии истцу ответчиком не представлено, требование о взыскании арендной платы за период просрочки с января по апрель 2020 года является правомерным.

Кроме того, согласно отзыву Общества повторное уведомление о расторжении договора было направлено в адрес истца 21.07.2020, арендуемое имущество вместе с ключами от здания переданы арендодателю только 21.08.2020.

Изложенные в отзыве обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество начислило пени в размере 45 150 руб. за период с 16.01.2020 по 15.05.2020.

Расчет пени судом проверен, признан ошибочным, поскольку истцом неверно применены правила статьи 193 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пеней удовлетворено судом частично в сумме 45 000 руб. за период с 16.01.2020 по 15.05.2020.

Суд апелляционной инстанции с данным расчетом пеней согласен.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2020 года по делу N А05-5018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина