Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-57503/20 по делу N А40-43090/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-43090/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-43090/20, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску АО "РЭУ" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мадян Д.Г. по доверенности от 01.09.2020 г.; оригинал диплома не представлен, не допущен к участию в судебном заседании,

от ответчика: Набиев Ф.И. по доверенности от 07.11.2019 г.; диплом номер 107704 0188475 от 21.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЭУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 185 487 руб. 44 коп., пени в размере 25 736 руб. 39 коп., пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 185 487 руб. 44 коп. начиная с 05.03.2020 по день фактической оплаты долга, на основании договора аренды от 17.09.2015 N 2015/1-609.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-43090/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт,

Представителем истца не были предоставлены документы, подтверждающие наличие полномочий на представление АО "РЭУ" в суде, в связи с чем последний не был допущен к участию в судебном заседании.

В связи с данными обстоятельствами, апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 2015/1-609 (далее- Договор) недвижимого имущества, указанного в Спецификации имущества, являющейся неотъемлемой частью договора, переданного по акту приема-передачи, сроком на 10 лет.

Условия и порядок платежей по Договору определен разделом 4 Договора.

Согласно п. 6.2 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий Договора ответчиком не внесены арендные платежи по договору за период с августа по декабрь 2019 года в размере 185 487 руб. 44 коп., в связи с чем истцом начислены пени, рассчитанные по состоянию на 04.03.2020 в размере 25 736 руб. 39 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.01.2020 за исх. N 6/СП с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, осталось без исполнения, что посулило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за спорный период.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным в силу следующих причин.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия отмечает,что в материалы дела представлены счета за оказанные услуги. При этом вне зависимости от факта их выставления истцом арендатор обязан был вносить арендные платежи, так как условиями Договора предусмотрен как порядок,сроки, так и размер ежемесячных платежей.

Довод ответчика о недопустимости взыскания с него неустойки, поскольку он включен в перечень системообразующих организаций российской экономики согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18 "О перечне системообразующих организаций" N 30, в связи с чем на него распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" также суд не принял.

Статья 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусматривает введение моратория в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. Перечень отраслей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции, распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Действительно, ответчик включен в Перечень системообразующих организаций, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3, что следует из письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18. Однако, согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик не включен. Помимо того, поскольку в настоящее время процедура банкротства в отношении ответчика не осуществляется, нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) при регулировании правоотношений между должником и его контрагентами в гражданском обороте, не связанные с подачей заявления о признании должника банкротом, не применяются.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО ""Главное управление обустройства войск" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с апелляционной жалобой оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-43090/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.