Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 07АП-8787/20 по делу N А67-999/2020

город Томск

24 ноября 2020 г.

Дело N А67-999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (07АП-8787/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2020 года по делу N А67-999/2020 (судья Кузьмин А.В.)

по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, строение 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбиотопливо" (634003, город Томск, улица Яковлева, дом 2, квартира 7, ИНН 7017277003, ОГРН 1117017000660) о взыскании 2 435 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермолаева Т.В., по доверенности от 10.07.2020,

от ответчика - Зверев С.Н., по доверенности от 27.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбиотопливо" (далее - ООО "Томскбиотопливо", ответчик) о взыскании 2 435 000 руб. убытков.

Решением от 04.08.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, нарушены правила оценки доказательств, что привело к принятию неправильного судебного акта; указывает, что выводы эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской обл. изложенные в заключении от 17.06.2019 N 1/2 -084-2019 о месте возникновения (очаге) и причине возникновения пожара не были опровергнуты ответчиком; считает, что не привлечение кого-либо из работников организации к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности само по себе не означает невозможности применения к обществу мер гражданско-правовой ответственности, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления; ссылается также на то, что представленные ответчиком в обоснование своих доводов копия заключения ЗАО "ЦП И НТП "ПИРАНТ-Т" исх. N 51-Э от 09.07.2019, копия письма ООО "Гринпауэр" исх. N 207/19 от 02.07.2019, не соответствуют требованиям, установленным нормами ст. ст. 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу; полагает, что судом были нарушены положения ст.ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод суда, том, что установленная экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ причина пожара имеет предположительный характер, является неправомерным и несостоятельным, в отсутствии в материалах дела доказательств наличия иных установленных причин пожара; кроме того, считает, что суд пришел к необоснованному и неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за ущерб на ООО "Томскбиотопливо", вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не разрешил.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 03.10.2018 N КП-54- 2051/18 общество "Дельта-Интех" (продавец) передало в собственность ООО "Интерлизинг" (покупателя) товар - станок продольно-распиловочный двухдисковый "БАРС 5.2.2.0" (далее - станок) для дальнейшей передачи его в лизинг обществу "Терра Сибирика", что подтверждается договором купли-продажи от 03.10.2018 N КП-54-2051/18 и актом приемапередачи от 03.12.2018.

На основании договора внутреннего лизинга от 03.10.2018 N ЛД-54-2051/18 данный станок передан во временное владение и пользование обществу "Терра Сибирика". Место эксплуатации предмета лизинга: город Томск, 2-ой поселок ЛПК, 111, строение 4.

Станок застрахован по договору страхования оборудования от 30.11.2018 N 443-722 - 083510/18, заключенному между ООО "Интерлизинг" (страхователем) и СПАО "Ингосстрах" (страховщиком), в том числе от повреждения или гибели имущества вследствие пожара (пункт 3.3.1 генерального договора от 01.09.20111 N 433-000334/11).

20.05.2019 на территории деревообрабатывающего предприятия по адресу: город Томск, 2-ой поселок ЛПК, 111, строение 4 произошел пожар, что подтверждается справкой Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области от 28.05.2019 N 3-27-8/524.

21.05.2019 представителями СПАО "Ингосстрах" и ООО "Терра Сибирика" произведен осмотр места происшествия, о чем составлен акт. В ходе осмотра установлена полная гибель станка.

На основании заявления страхователя от 11.06.2019 N 238, страхового акта от 25.06.2019 СПАО "Ингосстрах" выплатило обществу "Интерлизинг" страховое возмещение в сумме 2 435 000 руб.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Ленинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области от 19.06.2019 N 88/39 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления.

Ссылаясь на то, что очаговая зона пожара сосредоточена преимущественно в юго-западной части периметра в непосредственной близости к месту расположения емкостей для производства древесного угля, принадлежащих обществу "Томскбиотопливо", и что наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате проявления теплового воздействия пожароопасных факторов печного оборудования (вылет искр), а также на то, что после осуществления страховой выплаты к истцу перешло право требования возмещения ущерба, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом не доказана.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в подтверждение возникновения возгорания вследствие действий (бездействия) ответчика истец сослался исключительно на выводы пожарно-технической экспертизы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2019 N 88/39, вынесенном по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о пожаре.

Суд первой инстанции, проанализировав представленное в материалы дела заключению эксперта от 17.06.2019 N 1/2-084-2019 пришел к выводу о том, что по результатам проведения пожарно-технической экспертизы сделан вывод о невозможности достоверно установить причину возникновения пожара, произошедшего 20.05.2019. Содержащиеся в заключении эксперта выводы относительно возможного возгорания вследствие выброса искр являются предположительными, при этом экспертом не исключена возможность возгорания вследствие иных причин.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены заключение специалистов сторонней организации ЗАО "ЦП и НТП "ПИРАНТ - Т", согласно которому конструкция углевыжигательной печи, используемой ответчиком, а также технологический процесс полностью исключают выброс искр из дымоотводной трубы.

Также ответчиком было представлено письмо продавца углевыжигательной печи - ООО "Гринпауэр" от 02.07.2019 N 207/19, согласно которому конструкция печи имеет несколько защитных преград для выхода искр из дымоотводной трубы: в виде сырья в рабочей камере; просечного металла, установленного выше уровня забора паро-дымовых газов дымоотводной трубой, на который укладывается сырье; в виде жидкости, которая непрерывно выделяется из сырья, сбегает на дно печи и выходит наружу в процессе сушки древесины и дальнейшего пиролиза, вплоть до окончательной готовности угля в рабочей камере; в виде отсутствия кислорода в рабочей камере в процессе работы печи, что свидетельствует о невозможности выброса искр из дымоотводной трубы углевыжигательной печи в процессе ее эксплуатации.

Доказательств опровергающих вышеуказанное заключение специалистов, в том числе письма ООО "Гринпауэр" от 02.07.2019 N 207/19, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено, при этом, само по себе несогласие истца с выводами независимой организации - ЗАО "ЦП и НТП "ПИРАНТ - Т" и со сведениями, представленными ООО "Гринпауэр", без надлежащего обоснования и документов в обоснование соответствующих возражений не может ставить под сомнение представленные ответчиком доказательства.

Кроме того, истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что эксперту, проводившему пожарно-техническую экспертизу, при определении наиболее вероятной причины пожары был известен технологический процесс выжигания угля принадлежащей ответчику печью, в то время как из заключения эксперта этого не следует, а соответствующий вывод о принципиальной возможности выброса искр сделан экспертом исключительно на основе анализа объяснений работников организаций, размещавшихся на территории деревообрабатывающего предприятия, наблюдавших ранее выброс искр из печи. Вместе с тем из имеющихся в материалах проверки объяснений работников не представляется возможным установить, когда именно они наблюдали выброс искр, использовалось ли в этот период ответчиком то же оборудование, которое он использовал в день пожара, а некоторые очевидцы прямо указывали, что непосредственно в день пожара они выброс искр не замечали (например, объяснения Т.Э. Вахитовой от 27.05.2019 - материалы проверки).

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действии/бездействии ООО "Томскбиотопливо" и наступившими последствиями причинно-следственной связи, истцом не представлены, ровно как и не доказана вся совокупность элементов, необходимая для взыскания ущерба в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 82 АПК РФ устанавливает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Материалы дела свидетельствуют, что ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, в настоящем случае отсутствовали.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.В. Молокшонов