Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-29487/20 по делу N А56-54280/2020

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-54280/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29487/2020) ООО "Забава Групп Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-54280/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску АО "Финансовая Холдинг Компания "Империя"

к ООО "Забава Групп Санкт-Петербург"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Финансовая Холдинг Компания "Империя" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забава Групп Санкт-Петербург" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 131424 рублей задолженности по договору аренды от 01.02.2020 N 78/20-к за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, 29132 руб. 32 коп. неустойки за период с 21.03.2020 по 03.06.2020, 6000 рублей задолженности по оплате ежемесячной платы за право пользования адресом помещения в качестве места нахождения по дополнительному соглашению от 25.02.2020 N 1 к договору аренды от 01.02.2020 N 78/20-к за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, 798 рублей неустойки за просрочку оплаты права использования адреса помещения в качестве места нахождения по дополнительному соглашению от 25.02.2020 N 1 за период с 21.03.2020 по 03.06.2020.

Решением от 29.09.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая, что не был надлежащим образом уведомлен о настоящем судебном разбирательстве. Податель жалобы указывает, что вследствие распространения короновирусной инфекции, введения ограничительных мер в Санкт-Петербурге в спорный период использование объекта аренды было невозможно, таким образом, обязанность по внесению арендной платы у ответчика отсутствовала, ответчиком истцу направлено письмо с требованием считать договор аренды прекратившим свое действие с 16.03.2020.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.02.2020 N 78/20-к аренды части помещения 1Н, комн. N 244, мансарды общей площадью 26,4 кв.м, расположенного в здании с кад.N 78:07:0003058:2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, дом 1, литера А, для использования под офис, сроком по 20.01.2021.

По акту сдачи-приемки от 01.02.2020 объект аренды передан арендатору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.02.2020 N 1 к договору арендодатель предоставил арендатору право использования адреса помещения в качестве адреса места нахождения арендатора.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением согласована сторонами в размере 43808 рублей (в т.ч. НДС 20%).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением перечисляется арендатором арендодателю не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В силу пункта 4.4 договора в случае нарушения арендатором сроков платежей, установленных пп. 3.1, 3.2, 3.5, 2.2.10 договора, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 2.1 дополнительного соглашения ежемесячная плата за предоставленное право использования адреса помещения составляет 2000 рублей (в т.ч. НДС), указанная плата должна оплачиваться арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.1 договора аренды для оплаты ежемесячной арендной платы. Неустойка за несвоевременную оплату платежа составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и дополнительного соглашения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты арендной платы и платы за право пользование адресом в установленном договором размере и порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения от 08.07.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена по юридическому адресу ответчика (197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д.1, лит.А, Мансарда, ч.п. 1Н комн. 244 А-402), указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращена Почтой России с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на юридическом лице (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Ответчик не представил доказательств вины организации почтовой связи при доставке корреспонденции, наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему адресу в установленном порядке, а также представления мотивированного отзыва на иск.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору в связи с обстоятельствами, вызванными распространением короновирусной инстанцией, является необоснованной.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.06.2002 года N 166- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" статья 19 Федерального закона от 01.04.2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" дополнена частью 4 следующего содержания: арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит.

Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств обращения ответчика к истцу в установленном порядке ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как такое обращение является обязательным.

Кроме того, основным видом деятельности ответчика является консультирование по вопроса коммерческой деятельности и управления (Код ОКВЭД 70.22), что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, объект аренды ответчику был предоставлен для использования под офис. В перечне отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", данный код деятельности не указан.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-54280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина