Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-24147/20 по делу N А56-24110/2020

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-24110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ТимухинойИ.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Воробьев И.Н. (доверенность от 26.08.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24147/2020) АО "Ленгазспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-24110/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "СТК-Юг"

к АО "Ленгазспецстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК-ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1981090 руб. 58 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 07.05.2019N 07/-5/19-УМ, 77261 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.11.2019 по 10.03.2020.

Решением от 20.07.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку просрочка оплаты произошла вследствие просрочки кредитора, до настоящего времени истцом не открыт счет с обязательным банковским сопровождением (ОБС), иной порядок расчетов, кроме переводов целевых денежных средств со своего счета ОБС на счет ОБС получателя для ответчика невозможен, размер неустойки явно не соразмерен просроченному обязательству.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК-Юг" (исполнитель) и АО "Ленгазспецстрой" (заказчик) заключен договор от 07.05.2019 N 07/05/19-УМ, по условиями которого исполнитель обязался в период действия настоящего договора оказывать заказчику услуги с использованием средств механизации (строительные и дорожные машины, установки, транспортные средства, механизированные инструменты и т.п. далее - автомобильный транспорт), а заказчик обязуется принимать качественно оказанные услуги и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена каждого вида услуг определяется протоколом согласования стоимости в соответствии с приложением N 2.

Согласно протоколу согласования стоимости от 07.05.2019 сторонами согласованы: наименование техники, стоимость услуг, стоимость доставки на объект, адрес местонахождения техники, адрес эксплуатации техники.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг, оказанных исполнителем, производится заказчиком два раза в месяц в течение 10 дней с момента получения последним должным образом оформленного комплекта документов.

Согласно пункту 4.4 договора исполнитель 15-го и последнего числа месяца предоставляет заказчику комплект документов, являющихся основанием для оплаты услуг за прошедший период.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании выставленных исполнителем актов оказанных услуг и соответствующих им путевых листов (талонов заказчика) или рапортов о работе строительной машины (механизма), счета-фактуры, счета.

Дополнительным соглашением от 29.07.2019 N 1 стороны определили, что заказчик в течение 5 дней с даты выставления счета оплачивает исполнителю аванс в размере 400000 руб.

Согласно актам от 31.05.2019N 315, от 14.06.2019N 332, от 24.06.2019 N 337, от 30.09.2019N 554, от 15.10.2019N 590, от 31.10.2019 N 591, от 30.09.2019 N 554, от 15.10.2019 N 590, от 31.10.2019 N 591, рапортам о работе строительной машины (механизма) истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 3990500 руб.

Ссылаясь на оплату оказанных услуг ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере надлежащими доказательствами не опроверг.

Ссылка ответчика на необходимость открытия специального банковского счета ОБС на перечисление денежных средств по договору истцу подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку ни законодательством, ни условиями договора, действующего до 31.10.2019, не предусмотрена обязанность истца по открытию счетов ОБС, в договоре обязанность ответчика по оплате оказанных услуг не обусловлена наличием у истца специальных счетов ОБС.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия указанных в статьях 404 и 406 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в нарушении должником обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из содержания вышеуказанных разъяснений следует, что снижение неустойки является правом суда, которое он реализует при доказанности наличия оснований для уменьшения.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-24110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина