Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 15АП-12326/20 по делу N А32-16224/2020

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2020 г.

дело N А32-16224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии: от истца: представитель Балатюк А.В. по доверенности от 31.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года по делу N А32-16224/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ершова Дениса Александровича (ИНН 230906825220) к ответчику: Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, о взыскании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ершов Денис Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчик) о взыскании процентов на сумму займа по договору займа от 16.03.2016 за период с 02.06.2017 по 02.10.2019 в размере 3 500 000 рублей, неустойки по договору займа от 16.03.2016 за период с 02.06.2017 по 02.10.2019 в размере 29 642 800 рублей 01 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 с ответчика в пользу истца взысканы проценты на сумму займа по договору займа от 16.03.2016 за период с 02.06.2017 по 02.10.2019 в размере 3 440 772 рублей 26 копеек, неустойка по договору займа от 16.03.2016 за период с 02.06.2017 по 02.10.2019 в размере 11 436 629 рублей 16 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заемщик по договору займа от 16.03.2016 Акопян С.Г. умер 03.12.2016, предъявленные к Межрегиональному территориальному управлению требования об уплате процентов за пользование суммой займа за период с 02.06.2017 по 02.10.2019 в размере 3 500 000 рублей и неустойки, начисленной на невыплаченные к 16.05.2017 заемные платежи за период с 02.06.2017 по 08.09.2019 в размере 29 642 800 рублей 01 копейки, не подлежали удовлетворению, поскольку Межрегиональное территориальное управление заемщиком по договору займа от 16.03.2016 не является, заемные средства от первоначального кредитора не получало, а, следовательно, не могло отвечать по обязательствам умершего заемщика Акопян С.Г., возникшим после его смерти. Также апеллянт настаивает на доводах об уменьшении размера ответственности на основании ст.ст. 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между Нехай Аскером Махмудовичем (далее - займодавец) и Акопяном Сергеем Григорьевичем был заключен договор займа N б/н (далее - договор), по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму 5 000 000 рублей до 16 августа 2016 года (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора, процентная ставка за пользование заемными средствами устанавливается - 2,5% процента ежемесячно. Заемщик получил 5 000 000 рублей от заимодавца в момент подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора срок действия договора с 16 марта 2016 года по 16 августа 2016 года.

В пункте 5, 6 договора стороны обусловили, что в случае просрочки по уплате заемных платежей заемщик выплачивает пеню 10% заимодавцу в размере от суммы долга за каждый день просрочки. Содержание статей 395, 807 - 814 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам известно.

Как следует из искового заявления, в 2017 году, в связи с тем, что заемные денежные средства своевременно не были возвращены заимодавцу, Нехай A.M. обратился с исковым заявлением в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N 2-18/2018 произведена замена истца Нехай A.M. на его правопреемника - Киселева Сергея Сергеевича в связи с заключением сторонами договора об уступке права требования от 09.11.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что Акопян С.Г. умер 03.12.2016. Его наследники в наследственную массу не вступили.

В ходе судебного разбирательства в Геленджикском городском суде Краснодарского края к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Геленджикского городского суда от 17.07.2018 задолженность по договору займа была взыскана с поручителя Акопяеа С.Г. - Золотова А.С. в части исковых требований к МТУ Росимущества было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2018 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселева С.С. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30.01.2019 апелляционное определение суда апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019 решение Геленджикского городского суда от 17.07.2018 было изменено.

Исковые требования Киселева С.С. были удовлетворены частично.

В его пользу с поручителя Золотова А.С. и МТУ Росимущества были взысканы задолженность по основному долгу в сумме 5 000 000 руб., проценты по договору за период с 16.03.2016 по 01.06.2017 в сумме 1 845 833, 33 руб., неустойка за период с 17.08.2016 по 01.06.2017 в сумме 3 691 666, 66 руб., а всего 10 537 199, 99 руб.

Указанный судебный акт был исполнен МТУ Росимущества 09.09.2019 частично (на сумму 5 268 749, 99 руб.), в оставшейся части (на сумму 5 268 750 руб.) - 03.10.2019.

10.10.2019 между Киселевым Сергеем Сергеевичем (цедентом) и ИП Ершовым Денисом Александровичем (ОГРНИП: 318237500058325) (цессионарием) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Киселев С.С. передал права требования уплаты от МТУ Росимущества следующих видов задолженности:

- проценты на сумму займа по договору займа от 16.03.2016 за период с 02.06.2017 по 02.10.2019,

- неустойку (пеню) по договору займа от 16.03.2016 за период с 02.06.2017 по 02.10.2019.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019 установлено, что МТУ Росимущества отвечает по долгам Акопян С.Г. в пределах стоимости наследственного имущества Акопян С.Г. в размере 43 680 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено преюдициальным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019, общий размер ответственности МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по долгам Акопяна С.Г. не может превышать 43 680 000 рублей.

На основании изложенного, а также договору об уступке права требования процентов на сумму займа по договору займа от 16.03.2016 за период с 02.06.2017 по 02.10.2019 истец в своем исковом заявлении указывает, что согласно пункту 2 договора процентная ставка за пользование заемными средствами (5 000 000 рублей) устанавливается в размере 2,5% ежемесячно.

Согласно вышеуказанным судебным актам с МТУ Росимущества были взысканы проценты по договору займа за период с 16.03.2016 по 01.06.2017.

За период с 02.06.2017 по 02.10.2019 (день, предшествующий исполнению решения о взыскании денежных средств) прошло 28 месяцев.

Таким образом, проценты за пользование суммой займа составили 3 500 000 рублей (5 000 000 * 0,025% * 28 = 3 500 000).

Истец также на основании договора об уступке права требования неустойки (пени) по договору займа от 16.03.2016 за период с 02.06.2017 по 02.10.2019 указывает, что согласно пункту 5 договора займа в случае просрочки по уплате заемных платежей заемщик выплачивает пеню в размере 10% в размере от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно вышеуказанным судебным актам с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея была взыскана неустойка за период с 17.08.2016 по 01.06.2017.

В связи с этим, Киселев С.С. уступил истцу право требования неустойки, рассчитанной за период, начиная с 02.06.2017. Соответственно, по состоянию на 02.06.2017 заемщик должен был уплатить заимодавцу проценты за период с 16.03.2016 по 16.05.2017 (14 месяцев).

Истец указывает, что к 16.05.2017 заимодавцу (помимо суммы займа) должны были быть уплачены проценты на сумму займа за 14 месяцев, размер которых рассчитывается следующим образом: 5 000 000 * 0, 025 * 14 = 1 750 000 рублей. Общая сумма заемных платежей (возврат суммы займа плюс уплата процентов на сумму займа), которые должны были быть уплачены заимодавцу к 16.05.2017 составляет 6 750 000 руб. (5000000 + 1750000 = 6 750 000).

09.09.2019 на основании вынесенных судебных актов задолженность МТУ Росимущества была частично погашена.

Следовательно, МТУ Росимущества обязано также выплатить неустойку, начисленную за период с 02.06.2017 по 08.09.2019 (829 дней).

Указанная неустойка рассчитана следующим образом: 6 750 000 * 0,1 * 829 = 559 575 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено преюдициальным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019, общий размер ответственности МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по долгам Акопяна С.Г. не может превышать 43 680 000 руб.

Таким образом, максимальный размер подлежащей выплате неустойки рассчитывается следующим образом:

43 680 000 - 10 537 199, 99 (уплаченная сумма задолженности) - 3 500 000 (проценты на сумму займа за период с 02.06.2017 по 02.10.2019) = 29 642 800 рублей 01 копейка.

Истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика составляет 33 142 800 рублей 01 копейка.

15 октября 2019 года истец в адрес МТУ Росимущества направил досудебную претензию, в которой предлагал ответчику выплатить указанные суммы задолженности в добровольном порядке.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Частью 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что Акопян С.Г. умер 03.12.2016, в связи с чем, суд запросил у нотариуса М.Г. Попандопуло сведения о том, заводилось ли наследственное дело в отношении умершего.

Согласно представленному нотариусом в материалы дела ответу на судебный запрос, 17.02.2017 с заявлением о принятии наследства обратилась Акопян Инна Сергеевна, в связи с чем заведено наследственное дело N 9/2017, однако, 18.05.2017 Акопян Инна Сергеевна подала заявление об отказе от наследства. Из представленных нотариусом документов следует, что умершему принадлежала доля в уставном капитале ООО "Полимер" (ОГРН 102230076916, ИНН 2304033481) в размере 100%.

Поскольку наследники отказались от принятия наследства умершего, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление.

С целью установления пределов, в которых несет ответственность Российская Федерация по обязательствам умершего, определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Полимер" (ОГРН 102230076916, ИНН 2304033481) в размере 100%, принадлежавшей Акопяну Сергею Григорьевичу по состоянию на дату смерти - 03.12.2016.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019 установлено, что МТУ Росимущества отвечает по долгам Акопян С.Г. в пределах стоимости наследственного имущества Акопян С.Г. в размере 43 680 000 рублей.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее Акопяну С.Г. на момент его смерти, являлось выморочным.

Как следует из пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, выморочное имущество (за исключением недвижимого имущества) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (то есть в данном случае - с 03.12.2016) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дополнительно разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что МТУ Росимущества отвечает по долгам Акопян С.Г. в пределах стоимости наследственного имущества Акопян С.Г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2017 по 02.10.2019 в размере 3 500 000 рублей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 договора процентная ставка за пользование заемными средствами (5 000 000 рублей) устанавливается в размере 2,5% ежемесячно.

Согласно расчету произведенному истцом, размер процентов за пользование суммой займа при применении статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (законные проценты) за период с 02.06.2017 по 02.10.2019 в размере 3 500 000 рублей.

Как указывалось выше, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019 с МТУ Росимущества были взысканы задолженность по основному долгу в сумме 5 000 000 рублей, проценты по договору за период с 16.03.2016 по 01.06.2017 в сумме 1 845 833 рублей 33 копеек, неустойка за период с 17.08.2016 по 01.06.2017 в сумме 3 691 666 рублей 66 копеек, а всего 10 537 499 рублей 99 копеек.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019 было исполнено ответчиком в следующем порядке:

- 09.09.2019 частично на сумму 5 268 749, 99 руб.

- 03.10.2019 в оставшейся части на сумму 5 268 750 руб.

Согласно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Указанное разъяснение применяется и в отношении неустойки, также подлежащей погашению после суммы основного долга.

С учетом указанных норм и разъяснений частичное погашение задолженности, осуществленное ответчиком 09.09.2019 на сумму 5 268 749, 99 руб., полностью погасило сумму взысканных процентов по договору за период с 16.03.2016 по 01.06.2017 в размере 1 845 833, 33 руб., а в оставшейся части - сумму основного долга в размере 3 422 916, 66 руб.

Остаток непогашенного основного долга составлял 1 577 083, 34 руб., который был полностью погашен ответчиком платежом от 03.10.2019.

Соответственно, расчет процентов на сумму займа за период с 02.06.2017 по 09.09.2019 должен быть произведен следующим образом.

5 000 000 * 30% / 365 * 830 дней (с 02.06.2017 по 09.09.2019) = 3 410 958, 90 руб.

1 577 083, 34 * 30% / 365 * 23 дня (с 10.09.2019 по 02.10.2019) = 29 813, 36 руб.

3 410 958, 90 + 29 813, 35 = 3 440 772, 26 руб.

В связи с этим исковые требования в части взыскания процентов на сумму займа за период с 02.06.2017 по 02.10.2019 законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части 3 440 772 рублей 26 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.06.2017 по 02.10.2019 в размере 29 642 800,01 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5 договора стороны обусловили, что в случае просрочки по уплате заемных платежей заемщик выплачивает пеню 10% заимодавцу в размере от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик считает, что кредитор содействовал увеличению размера взыскиваемой задолженности, что является основанием для уменьшения суммы взыскиваемой неустойки на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанный довод апеллянта был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Как верно указано удом первой инстанции, в настоящем споре истцом предъявлены требования о взыскании процентов и неустойки по договору займа за период по 02.10.2019. Указанная дата определена в качестве окончания начисления процентов и неустойки исходя из погашения МТУ Росимущества задолженности на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019.

Таким образом, начисление указанных санкций вызвано длительным неисполнением МТУ Росимущества своих обязательств по погашению задолженности, и какая-либо вина кредитора в этом отсутствует.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исчисление процентов и неустойки, заявленных истцом ко взысканию в настоящем деле, ограничивается периодом с 02.06.2017 по 02.10.2019.

Исковое заявление было подано в арбитражный суд в мае 2020 года, то есть срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен.

Ответчик указывает, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.) в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, как верно указал суд, срок возврата долга по договору займа от 16.03.2016 был определен сторонами до 16.08.2016, исковое заявление в Геленджикский городской суд Краснодарского края было подано право предшественником истца 17.07.2017. после чего требования о взыскании основного долга были рассмотрены по существу. Соответственно, в связи с реализацией кредитором своего права на судебную защиту срок исковой давности по основному требованию пропущен не был.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий пришел к выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 11 436 629 рублей 16 копеек.

Доказательств чрезмерности размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, ответчик не представил.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года по делу N А32-16224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А.Абраменко М.Н.Малыхина