Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-60347/20 по делу N А40-79948/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-79948/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Военнопромышленная компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-79948/20

по заявлению ООО "Военнопромышленная компания"

к АО "Концерн "Автоматика"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Селиванов А.К. по дов. от 31.01.2020;
от ответчика:	Кузнецов О.В. по дов. от 22.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЕННО-ПРОМЫЩЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (далее- ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 46 575 600 руб. за поставленную по договору от 23.11.2018 N 181918734807141253920088ТОРГИ2018- 621 продукцию, неустойки в размере 2 272 889 руб. 28 коп. по состоянию на 30.04.2020, неустойки на сумму основного долга за период с 01.05.2020 до момента фактического исполнения обязательств (по день уплаты задолженности кредитору), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку полагает, что судом неверно определена цена договора, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе, заключения N 3378/1587 от 23.12.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Заявил устное ходатайство о проведении бухгалтерско-экономической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в приобщении дополнительных доказательств просил отказать, возражал против назначения по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам.

Суд протокольным определением, руководствуясь ст. 82, 159, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду его необоснованности, а также ввиду не исполнения процедурных вопросов, связанных с назначением экспертизы в суде.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.11.2018 заключен договор поставки N 181918734807141253920088ТОРГИ2018- 621.

Согласно договору покупатель обязался принять и оплатить, а поставщик поставить товар, наименование, сроки, комплектность, количество, требования к качеству которого, установлены в договоре и в Ведомости поставки N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, путем передачи покупателю на условиях, установленных настоящим договором.

Поставка продукции по договору осуществлялась для исполнения Государственного оборонного заказа, государственным заказчиком по которому являлось Министерство обороны РФ, Головным исполнителем - АО "Концерн "Автоматика" (п.1.2).

Поставщик обязан поставить товар в течение 5 месяцев после получения от покупателя авансового платежа в соответствии с п.п. 5.3.1 договора, предварительно письменно уведомив покупателя о дате поставки за 5 календарных дней до даты поставки.

Сроки поставки определены в Ведомости поставки N 1 (п.4.1). Передача товара осуществляется на складе поставщика, который является местом поставки товара.

Покупатель осуществляет самовывоз товара за свой счет (п.4.2).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с моментами подписания обеими сторонами приемосдаточного акта и товарных накладных (ТОРГ-12). Приемосдаточный акт после подписания обеими сторонами считается документом о приемке товара (в том числе о приемке товара по количеству, комплектности и качеству), подписанная обеими сторонами товарная накладная (ТОРГ12) является фактом поставки товара и перехода права собственности от поставщика к покупателю. Датой поставки (отгрузки) товара и перехода права собственности по настоящему договору считается дата приемки покупателем товара в товарной накладной (ТОРГ-12) поставщика (п. 4.3).

Согласно п.5.1 договора цена и сумма, указанные в настоящем договоре и указанные в прилагаемой к настоящему договору Ведомости поставки N 1, являются ориентировочными, и служат для заключения договора и определения объема авансирования.

Твердая фиксированная цена формируется в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1465 от 02.12.2017.

Фиксированная цена согласовывается сторонами путем оформления протокола согласования фиксированной цены на товар, поставляемый по настоящему договору, сформированной на основании заключения 3378 ВП МО РФ по стоимости продукции на 2019 год.

Поставщик обязуется не позднее 30 рабочих дней после отгрузки всего товара направить 3378 ВП МО РФ полный комплект расчетно-калькуляционных материалов, для определения фиксированной цены.

Общая ориентировочная стоимость товара поставляемого по настоящему договору составляет 116 439 000 руб., в том числе НДС 20%.

Порядок оплаты товара по договору указан в п. 5.3 договора.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением от 22.01.2019 N 13145 перечислил истцу аванс в размере 69 863 400 руб.

Согласно п.9.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате стоимости товара, а также иных обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены товара, в отношении которой наступила просрочка.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены ст. 309, 310, 454, 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, а также п. 1.1, 3.3.1, 5.3.2 договора, обратился в суд о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору товара в размере 46 575 600 руб.

За просрочку оплаты поставленной продукции истец просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 2 272 889 руб. 28 коп. по состоянию на 30.04.2020, и далее неустойку на сумму основного долга за период с 01.05.2020 до момента фактического исполнения обязательств (по день уплаты задолженности кредитору), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для их частичного удовлетворения, на основании следующего.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, по договору поставки от 23.11.2018 ответчиком поставлялась продукция военного назначения, в рамках государственного контракта (п. 1.2 договора).

Следовательно, истец и ответчик являются соисполнителями государственного оборонного заказа, и при разрешении данного спора необходимо учитывать специальные нормативно-правовые акты в сфере государственного оборонного заказа.

На основании п.5.1 договора цена и сумма, указанные в настоящем договоре и указанные в прилагаемой к настоящему договору ведомости поставки N 1, являются ориентировочными, и служат для заключения договора и определения объема авансирования.

Твердая фиксированная цена формируется в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1465 от 20.12.2017.

Фиксированная цена согласовывается сторонами путем оформления протокола согласования фиксированной цены на товар, сформированной на основании заключения 3378 ВП МО РФ по стоимости на 2019 год.

Поставщик обязуется не позднее 30 дней после отгрузки всего товара направить 3378 ВП МО полный комплект расчетно-калькуляционных материалов, для определения фиксированной цены.

Таким образом, АО "Концерн "Автоматика" не могло влиять на формирование фиксированной цены изделия. Фиксированная цена изделия определялась протоколом согласования фиксированной цены сформированной 3378 ВП МО на основании документов, обосновывающих фиксированную цену, которые были представлены самим ООО "ВПК".

Письмом ООО "ВПК" от 05 августа 2019 года исх.1285 в адрес АО "Концерн "Автоматика" было направлено заключение 3378 ВП МО от 02 августа 2019 года N 3378/903 на цену изготовляемого в интересах АО "Концерн "Автоматика" изделия АБШ - 233114 "Тигр-М" в 2019 году.

Согласно указанному заключению, цена 1-го изделия составила 911 563,3 рублей.

30 октября 2019 года в адрес АО "Концерн "Автоматика" поступило письмо 402 ВП МО, в котором указано на ошибочность ранее представленного расчета цены, а в последующем представлен новый её расчет в размере 7 877 432,61 рублей. (л.д.88-93)

Материалы, обосновывающие стоимость изделия в размере 7 877 432, 61 рублей, были согласованы Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ. На основании выше указанных документов было подписано дополнительное соглашение между МО РФ и АО "Концерн "Автоматика" к Государственному контракту от 04.09.2018 г.

Согласно ст.11 ФЗ N 275-ФЗ виды цен по государственному оборонному заказу могут быть фиксированными, ориентировочными или возмещающими издержки.

Согласно абз. 3 пункту 45 Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" фиксированная цена на продукцию устанавливается на завершающем этапе выполнения государственного контракта, в котором на продукцию установлена ориентировочная (уточняемая) цена.

Несогласие истца с ценой, установленной в заключении 3378 ВП МО РФ от 03 октября 2019 года N 3378/1080, не влечет за собой применение ориентировочной цены, которая служит только для заключения договора и определения объема авансирования в силу следующего:

Согласно п.7 ч.1 ст.10 ФЗ N 275-ФЗ, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Полномочия Министерства обороны РФ по обеспечению оплаты экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа конкретизируются Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 (ред. от 26.09.2017) "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации".

Так, согласно абз.9 п.13 указанного Положения установлено, что руководители организаций, в которых созданы военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, обеспечивают обоснование цен на военную продукцию.

В заключенном сторонами договоре предусмотрено условие о необходимости согласования цены продукции с 3378 ВП МО РФ.

Таким образом, поскольку ООО "ВПК" в ходе рассмотрения дела не обосновало, что исполнение данного договора должно быть оплачено по цене отличной от цены указанной в заключении 3378 ВП МО РФ от 03 октября 2019 года N 3378/1080, а согласно условиям договора цена подтверждается заключением военного представительства, указанное заключение на момент рассмотрения спора недействительным не признано, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара по цене, превышающей стоимость, установленную представителем государственного заказчика.

Истец произвел расчет суммы задолженности из расчета ориентировочной цены стоимости товара. Однако как следует из условий договора (п.5.1), ориентировочная стоимость товара используется лишь для заключения договора и определения объема авансирования.

Довод ООО "ВПК" о том, что суд первой инстанции был обязан назначить экспертизу в целях определения стоимости продукции, отклоняется, поскольку согласно п.1 ст.82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Ходатайство о проведении экспертизы Истец в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, как отмечено выше, в данном случае, цена продукции определяется в установленном действующим законодательством порядке и уполномоченным на то органом.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу, что требование истца в части взыскания основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению лишь в размере 24 665 791 руб. 32 коп.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривался в апелляционном суде.

Учитывая сумму задолженности суд верно рассчитал сумму подлежащей взысканию неустойки, определив ей в размере 957 443 руб. 80 коп. с учетом необходимости применения в расчете неустойки ставки ЦБ РФ на день вынесения решения.

Требования истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства также обоснованно судом удовлетворены, что сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и доводов, приведенных в жалобе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-79948/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова