Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-31204/20 по делу N А40-48015/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-48015/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу к/у Акционерного общества "Континент проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-48015/20,

по иску: Акционерного общества "Континент проект"

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "МЕБ-ФФ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Континент проект" (далее по тексту - АО "Континент проект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕБ-ФФ" (далее по тексту - ООО "МЕБ-ФФ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 137 013 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от истца поступило письменное заявление об отказе от иска за подписью представителя конкурсного управляющего истца, рассмотрев который, апелляционный суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для принятия отказа АО "Континент проект" от иска, так как, истцом не представлен протокол собрания кредиторов или комитета кредиторов, согласно которому, кредиторы предоставили конкурсному управляющему право на отказ от иска, в связи с чем, отказ от иска, заявленный конкурсным управляющим организации, признанной банкротом, напрямую влияет на формирование конкурсной массы банкрота и, как следствие, возможность расчета с кредиторами в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть, нарушает интересы кредиторов должника, в силу норм ст. 49 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была принята в порядке упрощенного производства, назначена к рассмотрению без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. по делу N А41-44403/18 АО "Континент проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим АО "Континент проект" утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

В силу норм ч. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование требований по иску, истец ссылается на то, что в ходе осуществления мероприятий по восстановлению бухгалтерского учета выявлено, что документы обосновывающие осуществление перечисления денежных средств в адрес ответчика на сумму 137 013 рублей отсутствуют.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы подтверждающие результат оказанных услуг/выполненных работ, конкурсный управляющий счел, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, 30.08.20219г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением предоставить в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие наличие правоотношений между сторонами либо вернуть сумму неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований по иску, суд пришел к выводу, что факт не исполнения ответчиком обязательств по договору, либо не основательного обогащения не доказан.

В обоснование требований по иску, истец представил банковскую выписку за период с 01.01.2015 г. по 30.10.2018 г., согласно которой, в адрес ответчика истцом перечислена сумма иска с назначением платежа: "оплата по счету N 263 от 08.02.2017 -мебель".

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела счет на оплату от 19.03.2017 г. N 263, товарную накладную от 04.05.2017 г. N 868., которой подтверждается факт доставки истцу товара, доверенность от 03.05.2017 г., а также, акт от 04.05.2017 г N 868, согласно которому, у истца претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Доводы истца, что представленные ответчиком документы не соответствуют требованиям, установленным АПК РФ к письменным доказательствам, поскольку не содержат печати истца, апелляционным судом отклоняется, так как, подпись лица подписавшего данные документы подтверждена доверенностью от 03.05.2017 г., выданной руководителем истца сроком на один год.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

При таких обстоятельствах, отсутствие печати ответчика на указанных документах, не опровергает факт поставки товара и его принятия истцом, что подтверждается подписью уполномоченного лица на получение товарно-материальных ценностей от имени истца и последним не оспаривается.

Таким образом, доказательства представленные ответчиком, в своей совокупности подтверждают наличие правоотношений между сторонами.

Отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих обоснование назначения платежа не свидетельствует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил; отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Таким образом, установив, что истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 49, 159, 266- 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества "Континент проект" об отказе от иска, отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. по делу N А40-48015/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Континент проект" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Континент проект" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова