Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-27142/20 по делу N А56-71661/2013

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-71661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Аршавская Д.В. (доверенность от 10.06.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27142/2020) ОАО "Технопарк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-71661/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ОАО "Технопарк" о предоставлении отсрочки исполнения решения и определения суда, в рамках рассмотрения дела по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ОАО "Технопарк" о взыскании, обязании,

3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Технопарк" (далее - Общество) о взыскании штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 06.07.2010 N 9651 в размере 110 000 руб. (50 000 руб. за нарушение условия о содержании памятника в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; 50 000 руб. за нарушение условия по обеспечению уборки территории памятника от бытовых и промышленных отходов; 5 000 руб. за необеспечение памятника надлежащей охраной; 5 000 руб. за нарушение сроков уведомления истца о факте причинения ущерба памятнику), а также требованием об обязании ответчика исполнить условия охранного обязательства.

Решением от 31.01.2014 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 110 000 руб., также на Общество возложена обязанность в течение 4-х месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по консервации здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, Славянская ул., д. 1, лит. А, на основании задания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 24.10.2013 N 7/3904; в течение 1-го месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить охрану здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, Славянская ул., д. 1, лит. А.

По делу выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта: в размере 50 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в части требования о взыскании штрафа; о согласовании с КГИОП обследования несущих конструкций здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, ул. Славянская, д.1, лит.А; 200 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в части требования об обязании в течение 4-х месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по консервации здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, Славянская ул., д. 1, лит. А, на основании задания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 24.10.2013 N 7/3904; 200 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения в части требования об обязании в течение 1-го месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить охрану здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, Славянская ул., д. 1, лит. А., начиная с момента вступления решения по настоящему заявлению в законную силу до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 26.06.2019 присуждена судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 20 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в части требования об обязании Общества в течение 4-х месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по консервации здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, Славянская ул., д. 1, лит. А, на основании задания КГИОП от 24.10.2013 N 7/3904; 20 000 руб. в месяц за каждый месяц просрочки исполнения решения в части требования об обеспечении в течение 1-го месяца охраны здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, Славянская ул., д. 1, лит. А, начиная с момента вступления в силу данного определения до месяца фактического исполнения решения суда, либо до момента наступления обстоятельств, с которыми связано прекращение либо окончание исполнительного производства, в остальной части заявления отказано.

Определением от 08.11.2019 открытому акционерному обществу "Технопарк" предоставлена отсрочка исполнения решения по делу и определения от 26.06.2019 о взыскании судебной неустойки до 01.06.2020.

ОАО "Технопарк" вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и определения от 26.06.2019 до момента фактического принятия объекта культурного наследия "Постоялый двор Ф.Н. Слепушкина", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, ул. Славянская д.1, лит. А, Комитетом имущественных отношений.

Определением от 28.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить, указывая, что уже на дату вынесения решения по настоящему делу Обществом была утрачена возможность его исполнения, поскольку в рамках дела N А56-81542/2014 удовлетворены требования КГИОП к Обществу об изъятии спорного здания культурного наследия.

КГИОП возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 324 АПК РФ представление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку обстоятельства, названные Обществом в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, учитывая, что Общество является фактическим владельцем объекта, в установленном порядке спорное здание не передано иному лицу.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что обжалуемое решение вступило в законную силу 28.02.2015, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения указанного решения будет нарушать баланс интересов сторон и принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, оснований для предоставления испрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта не установлено, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-71661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина