Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 11АП-13873/20 по делу N А65-15569/2020

город Самара

24 ноября 2020 г.

Дело N А65-15569/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-15569/2020 (судья Бредихина Н.Ю.).

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан

к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1041621022574, ИНН 1655083578)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций по Республике Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 в виде резолютивной части заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан оставлено без удовлетворения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

21.09.2020 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций по Республике Татарстан, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в оспариваемом решении отсутствуют нормы права, по которым судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований Управления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 принята к производству апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 в виде резолютивной части, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем 23.05.2020 в ходе рассмотрения обращения абонента Сабирзяновой Т.А. было установлено, что ответчиком допущено нарушение п. 1 ст. 46, п. 5 ст. 44, п. 5 ст. 54, п. 8 ст. 68 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, п.п. "а" п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, п. 5 раздела 11 Перечня лицензионный условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями N 101254, N 162226, N 161231, о чем 30.06.2020 был составлен протокол об административном правонарушении N АП-16/2/562.

Суть нарушения заключается в следующем.

На абонентском номера абонента Сабирзяновой Т.А. подключена подписка от Билайн по короткому номеру 9197 "Прогноз погоды с учетом местоположения".

Дата подключения услуги - 16.05.2020, дата отключения - 23.05.2020, подключение производилось с промо-периодом 7 дней.

Стоимость подписки составляет 3 руб. в сутки.

Подключение было произведено через интерактивное сообщение "Сообщение меню Билайн".

Таким образом, подключение услуги "Прогноз погоды с учетом местоположения" осуществлено оператором связи, что подтверждается письмом ответчика от 08.06.2020.

Из обращения абонента следует, что подключение услуги было осуществлено без получения его согласия.

Как установлено заявителем в ходе анализа информации, абонент был информирован о получении услуги путем направления на абонентский номер смс-сообщения после подключения дополнительной услуги, в то время как информирование должно производиться до получения его согласия на подключение услуги.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о привлечении к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и условий по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола об административном правонарушении от 30.06.2020 N АП16/2/562, в рассматриваемом случае в вину ответчику вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и выразившегося в подключении иных услуг связи (контентных услуг) без получения согласия абонента и без предоставления абоненту информации о тарифах на услуги, кратком содержании данных услуг, а также о лице предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела истек срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, в частности наличия либо отсутствия вины общества, обсуждаться не может.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности в данном случае предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Квалификация административным органом действий общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ юридически означает не что иное, как вменение ему в вину нарушения именно лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.

Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку из содержания протокола об административном правонарушении следует, что факт совершения обществом вменяемого правонарушения обнаружен должностным лицом административного органа 16.05.2020, то с этой даты исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, срок давности привлечения общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за вмененное ему в вину правонарушение истек 16.08.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности для привлечения общества к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности является основанием к отказу в привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-15569/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева