Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-51750/20 по делу N А40-17461/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-17461/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рассохиной Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40- 17461/20, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о введении в отношении Рассохиной Юлии Вячеславовны процедуры реструктуризации долгов гражданина,

об утверждении финансовым управляющим должника Казакова Никиты Викторовича,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Рассохиной Юлии Вячеславовны требования Федоровича Дмитрия Алексеевича в размере 1 534 147,72 руб. - проценты по займу, 15 870,74 руб. - расходы по уплате госпошлины,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Рассохиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 принято к производству заявление Федоровича Д.А. о признании несостоятельной (банкротом) Рассохиной Ю.В., возбуждено производство по настоящему делу.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос обоснованности указанного заявления Федоровича ДА. о признании Рассохиной Ю.В. несостоятельной (банкротом).

Рассмотрев вопрос обоснованности, суд первой инстанции определением от 27.08.2020 г. ввел в отношении Рассохиной Юлии Вячеславовны процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердил финансовым управляющим должник Казакова Н.В. Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Рассохиной Юлии Вячеславовны требования Федоровича Дмитрия Алексеевича в размере 1 534 147,72 руб. - проценты по займу, 15 870,74 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным определением, Рассохиной Ю.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства были внесены на депозит нотариуса, ввиду непредставления реквизитов счета кредитором.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что требования Федоровича ДА. в размере 1 550 022,46 руб., подтверждаются вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.07.2019 по делу N 2-2811/19, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2020 по делу N 2-2811/19, согласно которому солидарно с ЗАО "МДЦ-2000", Рассохиной Ю.В. в пользу Федоровича ДА. взыскано 1 534 147,72 руб. - проценты по займу, 15 870,74 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Суд отметил, что доказательств того, что должником исполнено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2020 по делу N 2-2811/19 в материалы дела не представлено.

В п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявления.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства наличия задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом при вынесении определения не исследовался вопрос погашения указанной задолженности солидарным должником, а кредитором было сокрыто о суда обстоятельство погашения указанной задолженности.

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела не были представлены доказательства исполнения обязательств, о чем верно указал суд первой инстанции. Между тем, обстоятельства по внесению денежных средств на депозит нотариуса были установлены судебными актами по делу А56-14275/2020, что не было указано кредитором при обращении в суд с заявлением (ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемого определения усматривается, что требования Федоровича Д.А. в размере 1 550 022,46 руб., подтверждаются вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.07.2019 по делу N 2-2811/19, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2020 по делу N 2-2811/19, согласно которому солидарно с ЗАО "МДЦ-2000", Рассохиной Ю.В. в пользу Федоровича Д.А. взыскано 1 534 147,72 руб. - проценты по займу, 15 870,74 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Вместе с тем, в виду не представления кредитором реквизитов для перечисления денежных средств по Решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2019 г, солидарный должник ЗАО "МДЦ-2000" внес присужденные кредитору денежные средства в депозит нотариуса, что установлено вступившими в силу судебными актами Арбитражных судов по делу N А56-14275/2020.

Так, Федорович Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "МДЦ-2000", адрес: 199178, Санкт-Петербург, Линия 4-я В.О., д. 65, лит. А, ОГРН 1027800510748, ИНН 7801090584.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14275/2020 от 17.04.2020 принят отказ кредитора от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А56-14275/2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14275/2020 от 17.04.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федоровича Д.А. - без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А56-14275/2020 установлены обстоятельства того, что деньги внесены в депозит нотариуса 12.02.2020, заявление о признании Общества банкротом поступило в суд 18.02.2020, то есть до подачи заявления долг был погашен. Таким образом, располагая на дату судебного заседания доказательствами погашения долга, а также ходатайством об отказе от заявления, в отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Учитывая изложенное, солидарная задолженность должника Рассхиной Ю.В. и ЗАО "МДЦ-2000" перед Федоровичем Д.А. в размере 1 534 147, 72 руб. процентов по займу и 15 874,74 руб. расходов по оплате госпошлины, возникшая на основании Решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2019 г. была погашена в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса. В подпункте 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах, требования кредитора не могут быть признаны обоснованными. Апелляционный суд также принимает во внимание, что по существу доводы о фактической уплате задолженности солидарным должником были приведены в первой инстанции. Возражения относительно указанных доводов кредитором ни в первой ни в апелляционной инстанции не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда от 30 сентября 2020 года по настоящему делу, назначено к рассмотрению заявление Федоровича Дмитрия Алексеевича о включении требований в размере 70 000 руб., однако, данные требования не соответствуют необходимым признакам, указанным в пункте 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40- 17461/20 отменить.

Признать необоснованным заявление Федоровича Дмитрия Алексеевича о признании должника несостоятельным (банкротом) Рассохиной Ю.В.

Прекратить производство по делу о банкротстве Рассохиной Ю.В.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова