Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 15АП-17881/20 по делу N А53-19334/2020

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2020 г.

дело N А53-19334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроизоляция МВ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-19334/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Европолимер-Трейдинг" (ИНН 6165165478 ОГРН 1106165006639 к обществу с ограниченной ответственностью "Евроизоляция МВ" (ИНН 2630049256 ОГРН 1172651023940) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европолимер-Трейдинг" (далее - истец, ООО "Европолимер-Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроизоляция МВ" (далее - ответчик, ООО "Евроизоляция МВ") о взыскании задолженность в размере 1 010 526,50 руб., неустойку за период с 22.01.2020 по 24.08.2020 в размере 78 842, 70 руб., неустойку за период с 21.04.2020 по 03.09.2020 в размере 105 440,33 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 1 010 526,50 руб. за период с 04.09.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 11.07.2018 N 1107/18-АА.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 (с учетом определения от 06.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, указывая на то, что просрочка исполнения обязательств по оплате товара вызвана введением мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции. Размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2018 между ООО "Европолимер-Трейдинг" (поставщик) и ООО "Евроизоляция МВ" (покупатель) заключен договор поставки N 1107/18-АА, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить товар (вид, ассортимент, цена, объемы, способы и сроки поставки и оплаты которого указаны в спецификациях к договору), а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 3 413 437,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 30.12.2019 N 2823 и от 30.03.2020 N 592.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет 1 010 526,50 руб. (уточненные требования).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся за ним задолженность, оставленная без ответа и финансового удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 1 010 526,50 руб. ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.01.2020 по 24.08.2020 в размере 78 842, 70 руб., неустойки за период с 21.04.2020 по 03.09.2020 в размере 105 440,33 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 1 010 526,50 руб. за период с 04.09.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 договора, за несвоевременную оплату товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки, а также на то, что просрочка исполнения обязательств по оплате товара вызвана введением мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку соответствии со спецификацией от 27.12.2019 N 2874 обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной от 30.12.2019 возникли у ответчика 21.01.2020, то есть до введения на территории Российской Федерации мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в период коронавируса ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки (0,5%) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров. Снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение N 540 от 13.10.2020 на сумму 100 000 руб., назначение платежа - оплата по договору N 1907/18-АА от 11.07.2018.

Указанное платежное поручение не относиться к настоящему делу, а потому не принимается судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 (с учетом определения от 06.10.2020) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евроизоляция МВ" (ИНН 2630049256 ОГРН 1172651023940) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов