Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 10АП-27606/23 по делу N А41-69295/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А41-69295/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу No А41-69295/23, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску МУП "Развитие городского хозяйства" (ИНН 5043029645, ОГРН 1075043000141) к Администрации городского округа Cерпухов (ИНН 5043014695, ОГРН 1025005604865) о взыскании 198 655,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

МУП "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2023 по 30 июня 2023 года за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу:

- Московская область, городской округ Серпухов, деревня Фенино, д.66 - в размере 44 759,94 рублей,

- Московская область, городской округ Серпухов, деревня Фенино, д. 67 - в размере 9 689,68

рублей,

- Московская область, городской округ Серпухов, деревня Фенино, д.147 - в размере 15 231,68 рублей,

- Московская область, городской округ Серпухов, деревня Фенино, д.149 - в размере 92 195,39 рублей,

- Московская область, городской округ Серпухов, деревня Фенино, д. 150 - в размере 36 779,13 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, деревня Фенино, д. 66, д.67, д.147, д.149, д.150, на основании договора управления от 22.03.2021 N б/н.

Муниципальное образование "Городской округ Серпухов Московской области" является собственником квартир в указанных домах, что следует из Постановления Главы городского округа Серпухов от 25.12.2020 N 4983-П "О включении имущества в муниципальную казну муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области"".

Поскольку за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 ответчик ненадлежащим образом вносил плату за услуги по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных управляющей организацией, за ним образовалась задолженность:

- в жилом многоквартирном доме N 66 (квартиры 1,2,4,5) - 44 759,94 рублей;

- в жилом многоквартирном доме N 67 (квартира 7) - 9 689,68 рублей;

- в жилом многоквартирном доме N 147 (квартиры 2,5) - 15 231,68 рублей;

- в жилом многоквартирном доме N 149 (квартиры 4, 6, 7, 14, 16, 17, 24, 36, 37, 41, 44) - 92 195,39 рублей;

- в жилом многоквартирном доме N 150 (квартиры 1, 2, 3, 9, 10, 12, 17, 23, 34, 41, 44) - 36 779,13 рублей.

Общая сумма задолженности - 198 655,82 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме судом не установлено.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии заключенного контракта в порядке, определенном Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому, по мнению ответчика, на него не может быть возложена обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, в отсутствие заключенного контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку владелец помещения пользуется услугами товарищества в силу расположения находящегося в его пользовании помещения в многоквартирном доме и не может служить основанием для освобождения собственников, пользователей и владельцев помещений от установленной законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, истцом работы по управлению МКД выполнялись для обеспечения интересов собственников помещений, а не для удовлетворения государственных нужд, а ответчик является лицом, за которым помещения закреплены на праве собственности, соответственно, в силу статей 210, 290 ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ как уполномоченное собственником лицо несет бремя расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-69295/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова