Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 17АП-12274/20 по делу N А50-15308/2020

г. Пермь

24 ноября 2020 г.

Дело N А50-15308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца, ПАО "Научно-производственное объединение "Искра - Порфирьева М.А., доверенность от 19.12.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2020 года,

принятое судьей Завадской Е.В.

по делу N А50-15308/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" (ОГРН 1022101268716, ИНН 2129042924)

к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774)

о взыскании задолженности в размере 30 279 547 руб. 26 коп., неустойки в размере 211 956 руб. 80 коп. с последующим начислением, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и автоматика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" 30 279 547 руб. 26 коп. - задолженности по договору поставки от 07.08.2019 N 903-714/19; 211956 руб. 80 коп. - неустойки, начисленной за период с 17.04.2020 по 26.06.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО "НПО "Искра", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о снижении размера неустойки; заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Отмечает, что ПАО НПО "Искра" находится в тяжелом финансовом состоянии, вызванном применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-2019), которой по решению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) 30.01.2020 присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения (ЧСМЗ), и признанной 11.03.2020 пандемией. Ссылаясь на Указ Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 (в редакции от 12.08.2020), которым были введены запретительные меры, указывает на то, что ответчик приостанавливал хозяйственную деятельность в период с 30.03.2020 по 03.04.2020. Также указывает на то, что в ПАО НПО "Искра" сократилось число работников, выполняющих свои трудовые функции на рабочих местах. Ссылаясь на положения статьи 333 ГК ПРФ настаивает на том, что предъявленная ООО "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" ПАО НПО "Искра" неустойка в сумме 211 956 руб. 80 коп. в силу обстоятельств, не зависящих от воли ПАО НПО "Искра", не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того указывает на то, что сумма задолженности полностью оплачена, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 25.08.2020 N 6953 и от 10.09.2020 N 7809, в связи с чем просит решение изменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "НПО "Искра" в пользу ООО "ЧЭТА" задолженности по договору от 07.08.2019 N 90-714/19 в размере 30 279 547 руб. 26 коп., а также применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

До начала судебного заседания от ООО "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ оснований для принятия дополнительных доказательств (платежных документов), приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, апелляционным судом не установлено, вы связи с чем в приобщении документов к материалам дела отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧЭТА" (поставщик) и ПАО НПО "Искра" (покупатель) 07.08.2019 заключен договор поставки N 903-714/19, в по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю на условиях франко-перевозчик, а покупатель принять и оплатить узлы и системы газоперекачивающих агрегатов ГПА-16ДКС-14 Ямбургского НГКМ" (далее - продукция) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество, цена и сроки поставки определены в ведомости-спецификации поставляемой продукции, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Стороны 07.08.2019 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором определили срок поставки - 90 календарных дней после получения аванса, но не ранее 30 календарных дней с даты получения в полном объеме давальческих ПКИ в соответствии с разделительной ведомостью (приложение N 4).

Сторонами 22.11.2019 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором определены следующие основные условия, указанные в ведомости-спецификации: общая стоимость договора 42 651 703,26 руб., с учетом НДС, наименование продукции - ГПА-16-М-07.0201-000-50 Блок управления (с учетом НКУ), срок изготовления 90 календарных дней после получения аванса, но не ранее 45 календарных дней с даты получения в полном объеме давальческих ПКИ в соответствии с разделительной ведомостью (приложение N 4).

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункта 4.4.1 договора оплата аванса производится покупателем в размере 30 % от суммы соответствующей спецификации в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора на основании счета поставщика.

Окончательный расчет в размере 70 % стоимости продукции производится в течение 30 календарных дней от даты оформления последнего из документов: технического акта, товарной накладной ТОРГ-12, паспорт (этикетка) на продукцию, счет-фактура (пункт 4.4.5 договора).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора поставщик в адрес покупателя поставил товар, стоимость неоплаченной продукции составила 30279 547,26 руб. общество "ЧЭТА" направило в адрес ПАО "НПО "Искра" претензию от 07.04.2020 N 1140 с требованием о погашении задолженности (л.д. 43).

Неисполнение ПАО "НПО "Искра" обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок явилось основанием для обращения ООО "ЧЭТА" в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершенния ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указывалось ранее, во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 42651703 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: товарной накладной N 44 от 25.02.2020; счетом-фактурой N 44 от 25.02.2020; товарно-транспортными накладными NN 44/1, 44/2, 44/3 от 24.03.2020; N 44/4 от 13.04.2020; транспортными накладными NN 44/1, 44/2, 44/3 от 24.03.2020; N 44/4 от 13.04.2020; техническими актами от 17.03.2020 (три шт.)

По расчету истца, с учетом частично оплаты, задолженность по оплате поставленного товара составила 30 279 547 руб. 26 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не оспаривая основания для взыскании основного долга, заявил о снижении неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также неполная оплата ответчиком товара в предусмотренные сроки установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в суд первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 30 279 547 руб. 26 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данная задолженность является погашенной, со ссылкой на платежные поручения N 6953 от 25.08.2020 и N 7809 от 10.09.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку погашение задолженности после вынесения решения суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, так как на момент рассмотрения дела соответствующие платежные поручения суду первой инстанции представлены не были.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика неустойки начисленной за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки N 903-714/19 от 07.08.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 6.7 договора за нарушение сроков окончательного расчета по п. 4.4.5 поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

По расчету истца размер неустойки начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 17.04.2020 по 26.06.2020 составил 211956 руб. 80 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, с учетом временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательств и размера неустойки, содержания договора, судом проверен и признан не противоречащим законодательству и условиям договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 211 956 руб. 80 коп., с последующим начислением в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 3 % от неоплаченной суммы, начиная с 27.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность периода просрочки, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, временное приостановление хозяйственной деятельности ответчика не могут быть достаточными основаниями для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор от 07.08.2019 N 903-714/19, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Установленный сторонами договора размер неустойки (0,01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы) является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2020 года по делу N А50-15308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова