Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 07АП-9706/20 по делу N А45-21938/2020

город Томск

24 ноября 2020 г.

Дело N А45-21938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (07АП-9706/2020) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 по делу N А45-21938/2020 (судья Лузарева И.В) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рудоремонтный завод" о принятии обеспечительных мер в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Рудоремонтный завод" (ул. Фрунзе, 1, г. Черемхово, Иркутская обл., 665403, ОГРН 10238022144314) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (ул. Мичурина, 12А/вход 2, офис 300-2, г. Новосибирск, Новосибирская обл., ОГРН 1115476050194) о запрете незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия,

от ответчика: Жданов Е. Ю. по дов. от 05.10.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рудоремонтный завод" (далее - ООО "Рудоремонтный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - ООО "Сибресурс", ответчик) о запрете незаконного использования товарного знака "РРЗ" в виде изъятия из гражданского оборота, уничтожения за счет ответчика контрафактной продукции, прекращения незаконного использования товарного знака, удаления товарного знака с продукции, а также паспортов качества и иных документов, которыми сопровождаются поставки изделий, запрета дальнейшего незаконного использования товарного знака "РРЗ" при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже и иного введения в гражданский оборот продукции, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 48 845 244 рублей 28 копеек.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета дальнейшего незаконного использования ответчиком товарного знака "РРЗ" при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот, а также в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ООО "Сибресурс" в пределах заявленных исковых требований - в размере 48 545 244 рублей 28 копеек.

Определением суда от 09.09.2020 ходатайство ООО "Рудоремонтный завод" удовлетворено частично, суд наложил арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО "Сибресурс" в пределах заявленных исковых требований - в размере 48 545 244 рублей 28 копеек. В удовлетворении заявления ООО "Рудоремонтный завод" о принятии обеспечительных мер в виде запрета дальнейшего незаконного использования товарного знака "РРЗ" при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибресурс" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО "Сибресурс" в размере 48 545 244 рублей 28 копеек, принять новый судебный акт, которым будет отказано в принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "Рудоремонтный завод".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства; судом не обоснованно не применена норма, предусмотренная ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на основании которой суд не предложил истцу предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения; возбуждение уголовного дела, на которое указывает истец, не имеет правового значения в данной ситуации.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявления, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части принятия обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО "Сибресурс" в пределах заявленных исковых требований - в размере 48 545 244 рублей 28 копеек.

От ООО "Рудоремонтный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, однако он не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку к отзыву не приложены документы, подтверждающие его направление ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (данные сервиса Контур.Фокус).

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ посчитал возможным приобщить к материалам дела названные документы.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявления указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца и в результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Удовлетворяя ходатайства истца и принимая обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 10 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обеспечительных мер осложняется деятельность юридического лица, поскольку принятая обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, непосредственно связанная с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю (арест на денежные средства наложен в пределах суммы исковых требований).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывают баланс интересов сторон, а их непринятие судом может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представленные апеллянтом в апелляционный суд данные сервиса Контур.Фокус не свидетельствуют с достоверностью о том, что принятие указанных обеспечительных мер сделает невозможной работу организации, указанные данные свидетельствуют о наличии прибыли на конец 2019 года.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

В связи с изложенным оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 по делу N А45-21938/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С. В. Кривошеина