Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 05АП-6428/20 по делу N А51-201/2020

г. Владивосток

24 ноября 2020 г.

Дело N А51-201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-6428/2020

на решение от 02.09.2020

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-201/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-формат" (ИНН 2540185455, ОГРН 1122540008788)

о взыскании 570 000 рублей 00 копеек,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сахно Владимир Данилович,

при участии:

от истца: Легрова А.В., по доверенности от 23.12.2019 сроком действия по 31.12.2020,

от ответчика, третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Формат" (далее - ответчик, ООО "Арт-Формат", общество) о взыскании 570 000 рублей убытков.

Определением суда от 21.05.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сахно Владимир Данилович (далее - ИП Сахно В.Д., предприниматель, третье лицо).

Решением суда от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что ответчик в соответствии с пунктом 11.11 договора должен был предпринять все зависящие от него меры по досудебному урегулированию спора в связи с чем считает, что поскольку обществом таких действий не предпринято, то именно он является ответственным лицом в возникновении судебного спора и должен нести соответствующие процессуальные расходы.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество, предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу фонда в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.04.2017 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Уссурийского городского округа N РТС225А170004Д (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по адресам: г. Владивосток, ул. Владивостокское шоссе 24а; Комсомольская 83; Ленинградская 19, 54а; Некрасова 3, 84; Пархоменко 6; Пехотный 1; Советская 76, 92; Центральная 32, 34; а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика, которое является приложением N 1 к настоящему договору и определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним заказчиком требования.

В соответствии с пунктом 11.2 договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору, качество выполняемых работ, их несоответствие законодательству Российской Федерации. Объем ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение работ определяется в соответствии с настоящим договором и требованиями законодательства. При некачественном выполнении работ подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счет.

Пунктом 11.11 договора установлено, что в случае возникновения каких-либо претензий или иска, предъявленных заказчику третьей стороной, вызванных нарушением в связи с (не) выполнением подрядчиком обязательств по настоящему договору, заказчик немедленно информирует об этом подрядчика и привлекает его к урегулированию претензий, исков и судебных расходов.

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов (далее - МКД) произошло затопление помещения N 26, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова 3, принадлежащего предпринимателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 25-25-12/08/2005-177 от 22.12.2005, выпиской из единого государственного реестра недвижимости N 25/005/001/2018-1276 от 16.03.2018.

Факт причинения ущерба собственнику помещения N 26, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями общества, выразившихся в ненадлежащем выполнении работ по ремонту кровли спорного МКД, и причиненными убытками, установлены вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу N А51-4828/2018.

Поскольку истец является заказчиком (региональным оператором) по договору, в силу части 5 статьи 178, части 1 статьи 188, части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и в силу прямого указания закона несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия (бездействия) третьих лиц при организации ремонта общего имущества дома, то указанным судебным актом с фонда в пользу собственников квартир взыскано 2 879 977 рублей убытков.

Предприниматель, учитывая результат рассмотрения спора о взыскании убытков, вызванных затоплением спорного помещения, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления по делу N А51-4828/2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 по делу N А51-4828/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, с фонда в пользу ИП Сахно В.Д. взыскано 570 000 рублей судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-N А51-4828/2018 от 05.07.2019 и постановления о возбуждении исполнительного производства N 62871/19/25043-ИП от 22.10.2019, истцом перечислены на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 570 000 рублей по платежному поручению N 1906 от 30.10.2019.

Фонд, посчитав, что обязанным лицом по оплате 570 000 рублей убытков является общество, 01.11.2019 направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в настоящем деле к взысканию предъявлены убытки в виде судебных расходов за рассмотрение дела в арбитражном суде, которые не являются убытками по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя фонда, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению), апелляционную жалобу - удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений. Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-283 от 11.02.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные расходы в размере 570 000 рублей понесены фондом как проигравшей стороной по гражданскому делу в арбитражном суде. Принимая во внимание то, что фондом не предприниматель какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований собственника нежилого помещения N 26, расположенного по адресу: ул. Некрасова 3, в добровольном порядке, взысканные с фонда судебные расходы по делу N А51-4828/2018 являются процессуальными расходами истца по указанному делу, возникшими в связи с неисполнением им, как региональным оператором, в установленном порядке законных требований собственника нежилого помещения и не связаны с неисполнением такого требования ООО "Арт-Формат".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что издержки, связанные с ведением дел в арбитражном суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Указанные денежные суммы определены к взысканию с фонда как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования собственника нежилого помещения.

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, сформулированный в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что удовлетворение или неудовлетворение требований предпринимателя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком по договору, в связи с чем довод апеллянта о том, что ответчик не воспользовался правом на добровольное удовлетворение предъявленных предпринимателем требований о взыскании понесенного ущерба, что привело к возникновению на стороне фонда заявленных убытков, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, с учетом выраженного запрета на предъявление в порядке регресса требований о взыскании убытков, основанных на выплате судебных расходов, сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2020 по делу N А51-201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова