Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-56292/20 по делу N А40-60591/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-60591/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСТАЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 года по делу N А40-60591/20,

по иску ООО "СТК" (ИНН 7733756640, ОГРН 1117746038002) к ООО "СТРОЙСТАЛЬ" (ИНН 7733837353 ОГРН 1137746275380) о взыскании задолженности по договору N 30-10-19 от 30.10.2019 в размере 1 635 472,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Серная О.В. по доверенности от 24.03.2020 б/н.;

от ответчика - Денисов М.В. генеральный директор согласно приказу N 1 от 02.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙСТАЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 30-10-19 от 30.10.2019 в размере 1 635 472,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 31 августа 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным делом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы основного долга и принять по делу новый судебный акт. В остальной части решение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СТК" обратилось с иском к ОО "СТРОЙСТАЛЬ" о взыскании задолженности по договору N 30-10-19 от 30.10.2019 в размере 1 635 472,25 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СТРОЙСТАЛЬ" указывает, что изготовил и поставил товары ООО "СТК" на общую сумму в 1 140 367,25 рублей, что, по их мнению, подтверждается УПД N 85 и 86 от 29.11.2019 г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки (то есть передачи товара покупателю) должен быть подтвержден первичными учетными документами исходя из того, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления (ч, 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон N 402-ФЗ). К ним относятся товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт о приеме товара. Ни один из этих документов ответчиком представлен не был, а приложенные УПД не содержат подписей в получении со стороны ООО "СТК" ни генерального директора, ни каких-либо других лиц, уполномоченных по доверенности принимать товар, ни печатей организации.

Также Заявитель жалобы не представил подтверждения, что оригиналы данных документов были переданы нарочно генеральному директору ООО "СТК".

Кроме того, представленные документы ООО "Стройсталь" не могут относиться к рассматриваемому договору в виду следующего:

В соответствии с п. 1.1 договора N 30-10-19 от 30.10.2019 г. поставщик обязуется передавать в собственность покупателю металлоконструкции для объектов покупателя согласно переданной документации со штампом "в производство работ", наименование, количество и адрес которых в каждой партии, их стоимость и срок поставки, определяются сторонами в спецификациях (приложение к договору).

В соответствии со спецификацией N 1 поставщик должен был поставить товар Настил съемный тип 2 (1=1020) (27,9 кг) в кол-ве 503 гит., цела за единицу товаров без НДС 1976,25 рублей, и Настил съемный тип 2 (1=1200) (32 кг) в кол-ве 764 шт., цена за единицу товаров без НДС 2266,67 рублей, а всего стоимость партии товара на сумму 3 270 944,50 рублей, с оплатой аванса 50% общей стоимости.

Исходя из этой стоимости и был оплачен аванс в размере 1 635 472,25 рублей (платежное поручение N 366 от 30.10.2019 г.).

Ответчиком была представлена новая спецификация N 1 от 30.10.2019 г. на общую сумму поставки 1 120 255,06 рублей, в которой изменено количество и стоимость товаров.

В ней как и в представленных счет-фактурах N 85 и 86 от 29.11.2019 г. указана цена за единицу товаров без НДС за Настил съемный тип 2 (1=1200) (32 кг) в размере 2216,67 рублей, и Настил съемный тип 2 (1=1020) (27,9 кг) в размере 1935,25 рублей, что не соответствует согласованной цене в спецификации N1 к договору N 30-10-19 от 30.10.2019 г., в соответствии с которой ответчиком был выставлен счет N 58 от 30.10.2019 г. на оплату аванса за изготовление металлоконструкций в соответствии с договором N 30-10-19 от 30.10.2019 и спецификацией N 1 в размере 1 635 472,25 рублей, который в сою очередь уже был оплачен покупателем.

Таким образом, ООО "СТРОЙСТАЛЬ" не представил документов, подтверждающих поставку товаров ООО "СТК" по рассматриваемому договору.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 года по делу N А40-60591/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова