Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-60559/20 по делу N А40-38878/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-38878/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года

по делу N А40-38878/20, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1)

к Закрытому акционерному общества "Два ключа"

(ОГРН: 1027739249064; юр. адрес: 107564, г. Москва, шоссе Белокаменное, 9, 4)

о взыскании 1 107 123 рублей 24 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 24.04.2020

от ответчика: Колосков С.В. по доверенности от 11.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Два ключа" (далее - ЗАО "Два ключа", ответчик) о взыскании 1 107 123 рублей 24 копеек долга и неустойки, о расторжении договора и обязании освободить нежилое помещение.

Истец заявил отказ от требований в части взыскания задолженности на сумму 332 493 рублей, расторжения договора купли-продажи от 22.06.2017 г. N 59-4636 и обязании освободить нежилое помещение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом принят заявленный частичный отказ от исковых требований. Суд взыскал с ответчика 585 125 рублей 95 копеек пени. В остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2020 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО "Два ключа" заключен договор купли-продажи от 22.06.2-17 N 59-4636 на нежилые помещения общей площадью 243,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. 5-й Монетчиковский, д. 18 ( подвал, комн. Б. этаж 1, ком. Б: пом. ком. 1-5; пом. II ком. 1-7; этаж 2 ком. Б пом. I ком. 1-3; пом III ком. 1-4) и нежилое помещение площадью 45. 3 кв. м, расположенное по тому же адресу (этаж 2 ком. А, пом. II ком. 1-4).

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являлись собственностью города Москвы, записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: от 13.07.2015 N 77-77-/012-77/012/217/2015-576/1 и N 77-77-/012-77/012/217/2015-579/1.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость Объектов.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 21 940 000 рублей.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объектов.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 25.07.2017 по 28.10.2019 в размере 332 493 руб.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1.5 договора установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 224 ГК РФ объект находится в пользовании покупателя, что исключает необходимость фактической передачи объекта по акту приема-передачи.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Однако, ответчиком обязательства по оплате платежей исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от с требованием оплатить задолженность, получение подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта ФГУП "Почта России".

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На момент рассмотрения иска в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, задолженность ответчиком оплачена, в связи с чем ответчиком заявлен отказ от иска в части требований о взыскании задолженности на сумму 332 493 рублей, расторжения договора купли-продажи от 22.06.2017 N 59-4636 и обязании освободить нежилое помещение.

Вместе с тем, истец настаивает на требовании об уплате ответчиком неустойки за просрочку произведенных платежей за период просрочки с 25.07.2017 по 30.10.2019 на сумму 774 630 рублей 24 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата стоимости Объектов осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неуплаченной суммы (п. 3.1 Договора) за каждый день просрочки.

На основании п. 5.1 договора истец начислил неустойку (пени) за период с 25.07.2017 по 30.10.2019 на сумму 774 630 рублей 24 копеек.

Удовлетворяя исковые требования лишь в части, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика относительно неправомерности расчета истца, поскольку, как следует из представленного им расчета и пояснений в судебном заседании, истец, при получении от ответчика денежных средств в счет оплаты договора частично относил эти средства в счет оплаты образовавшейся на момент зачисления суммы неустойки, что противоречит как условиям договора, поскольку такой порядок договором не предусмотрен, так и нормам ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, суд признает правомерность требований Департамента городского имущества города Москвы в части неустойки в размере на сумму 585 125 рублей 95 рублей.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия контррасчёта ответчика, представленного им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не оспорены. Так, контррасчётом и материалами дела подтверждено, что платеж ответчика был полностью направлен на погашение пеней, что противоречит условиям договора. Так, пункт 3.4 договора предусматривает, что платежи состоят из платежа по основному долгу и процентов за пользование рассрочкой. Таким образом, зачисление платежа иным способом прямо противоречит условиям договора.

Кроме того, истцом были допущены ошибки в расчёте в части начисленных процентов, поскольку ключевая ставка ЦБ РФ неоднократно менялась за искомый период, что не учтено в расчёте истца.

Кроме того, п. 3.3 Договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, начисляются проценты в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, контррасчёт ответчика является правомерным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-38878/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р.Валиев Т.В.Захарова