Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-43612/20 по делу N А40-45141/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-45141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 20209 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 г. по делу N А40-45141/20

по иску: ООО "СЕВЕРНОЕ-ГОРОДОК" (ИНН 6917003194, ОГРН 1136913001345 )

к ответчикам: ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ,

МИНИСТЕРСТУ ОБОРОНЫ Российской Федерации

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: от ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ - Казьмина О.Ю. по доверенности от 26.05.2020 N 141/1/4838нс, от МИНОБОРОНЫ РОССИИ - Казьмина О.Ю. по доверенности от 18.09.2020 N 207/5/Д/21.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации суммы задолженности в размере 194 331 руб. 54 коп., пени за период с 13.03.2018 г. по 05.04.2020 г. в размере 33 730 руб. 53 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-45141/2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей ответчиков, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СЕВЕРНОЕ-ГОРОДОК" на основании лицензии, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол б/н от 09.02.2018), договора от 09.02.2018 г. N 1/30 управления многоквартирным жилым домом, с соблюдением установленных ст. 198 ЖК РФ требований (внесение сведений в реестр лицензий Тверской области) с 01 февраля 2018 года по настоящее время осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Тверская обл., г.Ржев, ул.Челюскинцев, д.30.

Нежилое помещение общей площадью 722, 1 кв.м с кадастровым номером 69:46:0080201:109 в указанном выше многоквартирном доме, по данным ФГИС ЕГРН является объектом федерального имущества.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, правообладателем указанного имущества с 01.09.2011 г. является Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, являющееся правопреемником - ФГКЭУ "Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России, деятельность которого прекращена с 01.09.2011 г. путём реорганизации в форме присоединения.

ООО "СЕВЕРНОЕ-ГОРОДОК" ссылается на то, что ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обязанность по своевременной и полной оплате услуг, оказанных в силу договора управления многоквартирным жилым домом, не исполнило, задолженность составляет 194 331 руб. 54 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.01.2020 г. N 10, оставдена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с нормами ст.158ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку на момент рассмотрения спора, ответчик денежные средства истцу не возместил, сумма в размере 194331 руб. 54 коп. является для ответчиков неосновательным обогащением, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, с учетом ном ст.ст.120, 209, 210, 214, 290, 296, 399, 1102ГК РФ, ст.ст.39, 153, 155,158 ЖК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о неверном расчете размера задолженности, в силу следующего:

Структура начисленной платы соответствует положениям ст. 154 ЖК РФ и включает в себя плату за содержание жилого помещения (плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов), а также плату за холодную воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Расчёт платы проведён исходя из тарифа на содержание жилого помещения, который был согласован сторонами договора N 1/30 от 09.02.2018 управления многоквартирным жилым домом в приложении N 3 к договору, площади помещения ответчика-1 в многоквартирном доме - 722,1 кв.м, и утверждённых на региональном уровне нормативов потребления коммунальных услуг соответствующего вида, оказанных в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В расчёте истца помесячно указана плата за каждый вид услуг раздельно с отражением стоимости услуги и размера применяемого норматива.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В силу пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность Министерства обороны Российской Федерации по отношению к истцу является субсидиарной, в связи с чем Министерство обороны Российской Федерации несет ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника как собственник его имущества.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям:

Спорным объектом недвижимости по настоящему делу является нежилое помещение общей площадью 722, 1 кв.м с кадастровым номером 69:46:0080201:109 (учётный/инвентарный номер 1-5781) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тверская обл., г.Ржев, ул.Челюскинцев, д.30.

Договоры аренды от 10.06.2008 N 781-лв и от 11.04.2005N 415-пр, на которые в апелляционной жалобе ссылается заявитель апелляционной жалобы, заключены с ИП Горбачёвой О.В. и ФГУП "Почта России" в отношении иных объектов недвижимости: объекта недвижимости общей площадью 235,9 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., г.Ржев, ул. Челюскинцев, с инвентарным номером 277, 1-3,5-16; и объекта недвижимости общей площадью 66,6 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., г.Ржев-3, ул. Челюскинцев, с инвентарным номером 1.2.3.

Указанные объекты расположены в отдельно стоящих строениях, не являющихся многоквартирными домами, и спорным объектом недвижимости не являются.

В п. 1 ст. 37 ЖК РФ, установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, то размер платы за содержание общего имущества может быть рассчитан как путем выделения доли собственника в общем имуществе, умноженную на утвержденный общим собранием собственников тариф, так и путем умножения площади принадлежащего собственнику помещения на утвержденный общим собранием собственников тариф, при этом сумма платы всех собственников здания должна равняться стоимости расходов за содержание общего имущества всего здания в обоих случаях.

Такой же порядок начисления платы за жилое помещение, исходя из размера площади занимаемого помещения, утверждён собственниками помещений в доме при заключении договора N 1/30 от 09.02.2018 управления многоквартирным жилым.

Суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие заключенного контракта (договора) управления многоквартирным домом, ответчик не несёт перед истцом никаких обязательств.

Исходя из норм ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии основания у истца права на предъявление иска в связи с отсутствием лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, истцом представлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.04.2015 г. N 000018, выданная на основании решения лицензионной комиссии Тверской области от 09.04.2015 N 10, Приказа Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 14.04.2015 г. N 38-ОД.

Истцом представлены лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, зафиксированное в Протоколе б/N от 09.02.2018, договор от 09.02.2018 г. N 1/30 управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Тверская область, г.Ржев, ул.Челюскинцев, 30, одной стороной которого, являются собственники помещений в этом доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, с другой стороны - истец.

О принятии собственниками помещений в доме решения и о заключении договора управления многоквартирным домом без нарушений установленного законом порядка свидетельствует так же внесение Главным управлением "Государственная жилищная инспекция" Тверской области в реестр лицензий Тверской области сведений об управлении названным многоквартирным домом Истцом.

В соответствии с п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. При этом, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца уведомлений в адрес ответчика об основаниях, порядке и условий образования задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку счет на оплату услуг с приложением двух экземпляров актов выполненных работ и расчёта суммы задолженности направлен в адрес ФГКУ, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, в досудебном порядке истцом в адрес основного ответчика направлена обоснованная претензия от 27.01.2020 10 о погашении имеющейся задолженности, оставленная без удовлетворения

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, а также, фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела и свидетельствующие о не надлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в названном многоквартирном доме, суд правомерно пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца на основании ст. 330 ГК РФ и п. 14 ст. 155 ЖК РФ о взыскании неустойки за период с 13.03.2018 г. по 05.04.2020 в ч сумме 33 730 руб. 53 коп, с чем согласился апелляционный суд.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. по делу N А40-45141/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев