Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-44406/20 по делу N А40-35527/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-35527/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, Д.В.Пирожкова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Беспилотные системы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-35527/20 (139-262), принятое судьей Е.А. Вагановой,

по заявлению ООО "Беспилотные системы"

к Федеральной антимонопольной службе

об отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мальцева Ю.М. по дов. от 03.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Беспилотные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 22.01.2020 N 28/04/14.32-271/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Антимонопольным органом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения ответчика, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ФАС России поступили материалы уголовного дела Следственного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации для анализа закупок беспилотных летательных систем в 2016 году для нужд МЧС России на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов, на основании приказов ФАС России о проведении внеплановых документарных проверок от 24.10.2017 N N 1417/17, 1416/17, 1415/17, ФАС России проведены внеплановые проверки в отношении ГУ МЧС России по Калужской области, ООО "Связь-Транс.М" и ЗАО "Новые специальные технологии".

Материалы данных проверок и их результаты явились основанием для возбуждения дела N 1-17-64/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства Приказом ФАС России от 21.05.2018 N 662/18 по признакам нарушения ООО "Связь-Транс.М", ЗАО "Новые Специальные Технологии" и ООО "Беспилотные системы" п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела N 1-17-64/00-30-18 комиссией ФАС России принято решение от 28.02.2019 N29/15375-ДСП/19, которым установлен факт нарушения ООО "Связь-Транс.М", ЗАО "Новые Специальные Технологии" и ООО "Беспилотные системы", выразившегося в заключении и участии в антиконкурентном соглашении хозяйствующих субъектов -конкурентов, которое привело к поддержанию цен на торгах (извещение N 0337100007416000030).

Вместе с этим, антимонопольный орган пришел к данным выводам, исходя из: взаимодействия между хозяйствующими субъектами в рамках предстоящего Аукциона; исполнения заранее достигнутого сторонами соглашения - отказ от конкурентной борьбы (после одного ценового предложения) ЗАО "Новые Специальные Технологии" по предварительной договоренности в пользу ООО "Связь-Транс.М", что привело к минимальному снижению начальной (максимальной) цены контракта при совместном участии в Аукционе; реализации ООО "Беспилотные системы" своей продукции в результате заключенного соглашения с ООО "Связь-Транс.М" и ЗАО "Новые Специальные Технологии"; привлечение генеральным директором ООО "Беспилотные системы" Панфиловым А.В. к участию в Аукционе ЗАО "Новые Специальные Технологии" и фактически осуществление им участия в Аукционе за ЗАО "Новые Специальные Технологии"; реализации антиконкурентного соглашения со стороны ООО "Беспилотные системы" путем отказа от участия в Аукционе с целью ограничения конкуренции для последующей поставки товара победителю закупки.

Также антимонопольный орган учел, что ЗАО "Новые Специальные Технологии" непосредственно перед участием в рассматриваемом аукционе вело переговоры с ООО "Беспилотные системы".

ЗАО "Новые Специальные Технологии" ранее не имело опыта поставки беспилотных летательных систем и их дальнейшего обслуживания ни посредством прямых продаж, ни посредством участия в закупках.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах является нарушением п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции предусматривает ответственность в соответствии с ч.2 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Действия ООО "Беспилотные системы", выразившиеся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах (извещение N 033711117416000030), образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ.

В связи с чем, 16.01.2020 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 29/04/14.32-271/2019, и оспариваемым постановлением от 22.01.2020 N 29/04/14.32-273/2019 ООО "Беспилотные системы" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается расписка законного представителя Заявителя - генерального директора, Панфилова А.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации.

Также, в материалах административного дела присутствуют документы, подтверждающее надлежащее уведомление Заявителя о датах, времени и месте составлении протокола и рассмотрения указанного дела.

Кроме того, законный представитель Заявителя - генеральный директор, Панфилов А.В. присутствовал на составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрении дела N 29/04/14.32-271/2019, о чём имеются соответствующие записи и, также, об этом указано в заявлении, рассматриваемом по настоящему делу.

Поводом к возбуждению дела N 29/04/14.32-271/2019 послужило принятие комиссией ФАС России решения по делу N 1-17-64/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства, изготовленного в полном объёме 21.02.2019.

Постановление ФАС России вынесено 22.01.2020.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Факт совершения обществом данного административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, органом соблюден.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, относительно доводов общества об отсутствии в материалах дела N 29/04/14.32-271/2019 надлежащих доказательств и наличия недопустимых доказательств суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалы дела N 29/04/14.32-271/2019 представлена достаточная совокупность доказательств наличия события и состава административного правонарушения, в том числе виновности в совершении административного правонарушения привлеченного лица.

Вместе с этим, в соответствии с ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом к возбуждению дела N 29/04/14.32-271/2019 послужило принятие решения по делу N 1-17-64/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях, в том числе, ООО "Беспилотные системы" установлено нарушение, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения (событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.32 КоАП РФ).

Законность решения по делу N 1-17-64/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-129721/19-121-1118, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст.69 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. В свою очередь, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-35527/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Д.В. Пирожков