Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-50020/20 по делу N А40-324849/2019

Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-324849/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НРБТ - СТЕПНОЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-324849/19, принятое судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НРБТ - СТЕПНОЕ",

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника;

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2019 поступило заявление ООО "ПРАЙМ ПРОЕКТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБОВОДНЫЕ БИОТЕХНОЛОГИИ-СТЕПНОЕ" (ОГРН 1133019002049, ИНН 3019008062) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 заявление ООО "ПРАЙМ ПРОЕКТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБОВОДНЫЕ БИОТЕХНОЛОГИИ-СТЕПНОЕ" (ОГРН 1133019002049, ИНН 3019008062) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу N А40-324849/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А40-324849/2019-66-378 заявителя ООО "ПРАЙМ ПРОЕКТ" на правопреемника ООО "МАСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Р.А.

Не согласившись с вынесенным судом решением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Через канцелярию суда 11.11.2020 от лица, не являющегося участников деле, Карасева И.А., поступило заявление о процессуальном правопреемстве, поданное через электронный сервис "Мой арбитр". К указанному ходатайству приложена цифровая копия договора уступки прав требований (цессии) от 23.08.2020 и от 01.09.2020.

Право лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено: в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие поступления в суд оригиналов документов, е суд апелляционной инстанции протокольным определением от 12.11.2020 оставил данное заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает лицо, обратившееся с таким заявлением, права на повторное обращение в суд с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статьей 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено применение положений о банкротстве отсутствующего должника также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-60483/16, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору N ПИР10.10.13 на выполнение проектных работ и осуществление авторского надзора по строительству от 01.10.2013, основной долг в размере 5 051 820 руб., неустойка - 202 072 руб.

ООО "ПРАЙМ ПРОЕКТ" 16.03.2018 обратилось в Арбитражный Суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБОВОДНЫЕ БИОТЕХНОЛОГИИ -СТЕПНОЕ", определением от 10.04.2018 указанное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-50388/18.

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 07.09.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А40-50388/18 прекращено.

По состоянию на 12.12.2019 задолженность ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБОВОДНЫЕ БИОТЕХНОЛОГИИ - СТЕПНОЕ" перед ООО "ПРАЙМ ПРОЕКТ" составила 8 613 122,67 руб.

В связи с тем, что фактически должник отсутствует по юридическому адресу, 30.03.2018 года МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПРАЙМ ПРОЕКТ" с заявлением о признании ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБОВОДНЫЕ БИОТЕХНОЛОГИИ - СТЕПНОЕ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В своем заявлении ООО "ПРАЙМ ПРОЕКТ" в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложила кандидатуру конкурсного управляющего должника - Латыпова Р.А.

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, руководствуясь статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, признал ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБОВОДНЫЕ БИОТЕХНОЛОГИИ - СТЕПНОЕ" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции признает законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI данного Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено, также как и доказательств ведения хозяйственной деятельности должником, либо наличия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

По смыслу данной статьи для применения положений о банкротстве отсутствующего должника достаточно наличия какого-либо одного указанного в ней признака, а не их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБОВОДНЫЕ БИОТЕХНОЛОГИИ - СТЕПНОЕ" процедуры конкурсного производства.

Согласно письму ААУ "ЦФОП АПК", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Латыпова Р.А.полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно утвердил Латыпова Р.А. конкурсным управляющим должника.

Ссылки должника на внесение в ЕГРЮЛ 18.06.2020 записи об изменении юридического адреса не могут являться основанием для признания должника действующим в отсутствие иных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что должником ведется хозяйственная деятельность, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности,

В материалах дела отсутствуют доказательства данного факта на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции указанные доказательства также представлены не были.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему должника и представить ему всю имеющуюся документацию в подтверждение факта платежеспособности. При наличии соответствующих оснований возможность перехода к иным процедурам, применяемым в деле о банкротстве должника, остается возможной к реализации в порядке, установленном положениями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-324849/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НРБТ - СТЕПНОЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова