Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-54229/20 по делу N А40-22039/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-22039/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФРАЛИНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-22039/20

по иску ООО "АЙТИВЭЙ"

к ООО "ИНФРАЛИНК"

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 12 000 000 руб., неустойки в размере по состоянию на 05 февраля 2020 года - 1 080 000 руб., за период с 06 февраля 2020 года по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,03 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,03 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки

при участии в судебном заседании:

от истца: Комарова В.Н. по доверенности от 04.02.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.02.2020 г. принято к производству исковое заявление ООО "АЙТИВЭЙ" к ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ИНФРАЛИНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика не поступала.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 г. между сторонами заключен договор N ЗИТ/26-02-18, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик (истец) обязуется в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору, выполнить работы по созданию и внедрению в составе информационно-аналитической системы регулирования на транспорте (АСУ ТК) функциональной задачи "Моделирование транспортных потоков", а заказчик (ответчик) обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость указанных в п. 1.1. настоящего договора работ составляет 100.000.000 руб.

Согласно п. 6.3. договора оплата выполняемых работ осуществляется заказчиком по факту выполнения работ, на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ, в течение 15 дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки выполненных Работ за определенный этап и получения от Подрядчика счетов и счетов-фактур, выставленных Подрядчиком, при условии получения денежных средств от Государственного Заказчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику оказаны предусмотренные договором услуги на сумму 100.000.000 руб., которые ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами N 1 от 05.04.2018 г., N 2 от 14.06.2018 г., N 3 от 13.08.2018 г., подписанными представителями сторон и удостоверенным печатями организаций.

Оплата ответчиком произведена частично, не произведена оплата за третий этап работ, задолженность составляет 12.000.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие и размер основного долга, возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, указал на отсутствие оснований несения ответственности со ссылкой на п. 8.4.2 договора.

Согласно п. 8.4.2 договора, заказчик освобождается от ответственности за нарушение срока оплаты подрядчику выполненных работ в случае неперечисления или несвоевременного перечисления заказчику денежных средств государственным заказчиком.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.3 договора, оплата выполняемых работ осуществляется заказчиком по факту выполнения работ, на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ, в течение 15 дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки выполненных Работ за определенный этап и получения от Подрядчика счетов и счетов-фактур, выставленных Подрядчиком, при условии получения денежных средств от Государственного Заказчика.

Таким образом, договором оплата работ обусловлена получением заказчиком денежных средств от государственного заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, перечисление денежных средств государственным заказчиком произведено 12.04.2019 г., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 8.4.1. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ указанных в договоре подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени равен 0,03% от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 8.4.1 договора совокупно с п. 6.3, 8.4.2 договора, договором предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ, при этом с учетом п. 6.3 договора срок оплаты обусловлен перечислением денежных средств государственным заказчиком.

Иное понимание указанного положения договора влечет несогласованность срока оплаты работ, отсутствие обязательства по оплате работ, что недопустимо в силу закона.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 12.04.2015 г. по 19.12.2019 г., в сумме 1.080.000 руб., суд признал его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Довод жалобы о том, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционной коллегией.

Как указал Истец, он предпринял меры по досудебному урегулированию спора, а именно: провел встречу с директором Ответчика, нарочно привез претензию, что подтверждается материалами дела, что в свою очередь, не может свидетельствовать о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик не отрицает факта задолженности, признает его в отзывах на исковое заявление Истца, однако до настоящего времени не погасил задолженность.

Кроме того, Верховный суд РФ Определением от 12.12.2018 N 305-ЭС18-20328 по делу N А40-9615/2018, Определением от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 указал, что "суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия."

По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015 (ред. от 26.04.2017)).

Из поведения Ответчика не усматривается намерения добровольно погасить образовавшуюся задолженность перед Истцом во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, нарушению прав и законных интересов Истца. Арбитражный суд г. Москвы рассматривал в ходе заседания "13" августа 2020 года заявленное Ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления Истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также возражение Истца на него. В ходе рассмотрения которого суд согласился с доводами Истца, перейдя к рассмотрению дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-22039/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНФРАЛИНК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин