Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 13АП-25736/20 по делу N А42-1293/2020

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2020 г.

Дело N А42-1293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25736/2020) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2020 по делу N А42-1293/2020, принятое

по иску ООО "Наш город плюс"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш город Плюс" (ИНН 5108003503, ОГРН 1165190062993; Мурманская область, г.Оленегорск, ул.Капитана Иванова, д.5, пом.V; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее - Комитет) задолженности в размере 1 797 066 руб. 61 коп. за период с июля 2018 года по декабрь 2019 года, пени в размере 176 592 руб. 91 коп., всего 1 973 659 руб. 52 коп.

Решением суда от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 30.07.2020, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В жалобе Комитет не согласен с расчетом пени, указывает на то, что пени, выставленные Обществом по счетам за 2018 год на сумму 138 397 руб. 08 коп. находятся за пределами срока действия соглашения N 3 от 29.01.2019 и иск не подлежит удовлетворению. По мнению подателя жалобы, пени подлежат взысканию в размере 36 325 руб. 56 коп. Ответчик считает, что соглашениями N 3 от 29.01.2019 и N 8 от 27.12.2017 не предусмотрены условия и обязанность оплаты пени при неисполнении его условий сторонами. Комитет ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик является муниципальным казенным учреждением, финансируется за счет средств местного бюджета.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Комитет в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования город Оленегорск находятся пустующие жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Общество.

Комитет и Общество (получатель) 29.01.2019 заключили соглашение N 3 о возмещении затрат, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (далее - соглашение), согласно которому Комитет за счет средств бюджета муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области обязался возместить расходы получателя, связанные с выполнением функций управляющей организации, в отношении многоквартирных домов, в которых расположены муниципальные жилые и нежилые помещения, в пределах обязанностей собственника муниципальных помещений по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Получатель ежемесячно в срок, предусмотренный договором управления для выставления собственникам помещений многоквартирного дома счетов на внесение платы за жилье, представляет в адрес Комитета заявку на компенсацию расходов, подлежащих компенсации в соответствии с настоящим соглашением. Возмещение затрат осуществляется в безналичной форме путем перечисления Комитетом денежных средств на банковский счет получателя. Перечисления денежных средств осуществляется в сроки, предусмотренные договором управления для перечисления платы за жилые и нежилые помещения на основании полученных заявок (раздел 3 соглашения).

Действие соглашения распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019 (пункт 4.1 соглашения).

Обществом в адрес Комитета направлены счета за период с июля 2018 года по декабрь 2019 года на возмещение затрат.

Комитет возмещение затрат не произвел, претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, в том числе и в части пени.

Наличие задолженности по возмещению затрат ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом начислены пени в размере 176 592 руб. 91 коп. за период с 21.08.2018 по 05.04.2020.

Обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов и платы за содержание и ремонт и сроки внесения платежей установлены законом.

Начисление пени произведено истцом в соответствии с условиями договора управления после 20 числа месяца следующего за отчетным с учетом требований, установленных статьей 193 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательств в виду уплаты задолженности за указанный период у суда не имеется. Факт просрочки оплаты подтвержден материалы дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным.

В данном случае спорные помещения находятся в многоквартирном жилом доме, в связи, с чем ответчик не мог не знать о своей обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту. Пени начислены истцом по правилам части 14 статьи 15 ЖК РФ, основания для их снижения не установлены.

Довод ответчика о том, что соглашением не предусмотрены условия и обязанность оплаты пени при неисполнении обязательств по оплате услуг по содержанию жилых помещений, отклоняется апелляционным судом в силу статьи 332 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не установил.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 78 Постановление N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных учреждений регламентирован статьей 242.5. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в пункте 4 которой установлено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений. Исходя из изложенного, доводы Комитета о снижении размера неустойки, поскольку ответчик является муниципальным казенным учреждением, финансируется за счет средств местного бюджета, отклоняется апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2020 по делу N А42-1293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова