Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-9135/20 по делу N А60-1862/2020

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А60-1862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от должника, ООО "СК "Жевастик" - Ильченко Е.В., доверенность от 25.06.2020, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Жевастик" в лице директора Шевцова Дмитрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2020 года

о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела N А60-1862/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Жевастик" (ОГРН 1106673018022, ИНН6673225538),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 20.01.2020) заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 32 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Жевастик" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2020) общество с ограниченной ответственностью "Жевастик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Ардашев Алексей Александрович, член Союза саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом, директор ООО "Жевастик" Швецова Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия или невозможности установления места нахождения руководителя должника; руководитель должника Швецов Д.В. от общения с заявителем не уклоняется, являлся на предварительное заседание, состоявшееся 25.02.2020, настаивает на том, что признать должника отсутствующим нельзя. Отмечает, что руководителем должника Швецовым Д.В. в счет погашения задолженности, указанной заявителем в своем заявлении, была частично уплачена денежная сумма в размере 15 000 руб. 00 коп. (в подтверждение чего в материалы дела представлена копия чек-ордера). Указывает на то, что должник надлежащим образом исполняет свои обязанности по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности; согласно сводному отчету по сменам, предоставленным Такском-касса и прилагаемым в его подтверждение кассовым чекам, следует, что с 01.01.2020 по 30.07.2020 предпринимательская деятельность должника продолжает осуществляться; согласно сведениям бухгалтерского баланса, прилагаемым по состоянию на 30.07.2020, на балансе должника числятся имущество (основные средства). Указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о неосуществлении должником предпринимательской деятельности в течение двенадцати месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), отсутствия операций по кассе либо расчетному счету, непредставления бухгалтерской отчетности, а доказательства прилагаемые должником к настоящей апелляционной жалобе свидетельствуют об обратном, настывает на том, что выводы суда о признании ООО "Жевастик" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника не соответствует материалам дела и нормам, содержащимся в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве. Кроме того, ссылаясь на то, что должник не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания (после возобновления производства по делу), указывает на то, что он был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции (статьи 41 АПК РФ).

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором последний просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От директора ООО "Жевастик" поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями к апелляционной жалобе, а также содержащие ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню, указанному в приложении указанного возражения.

В судебном заседании представители должника поддержали ранее заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов; поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе и возражениям на отзыв, принято судом к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Зарифулиной Л.М., судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 14.10.2020. Указанным определением уполномоченном органу было предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснения и доказательства в отношении оснований возникновения задолженности, а также очерёдности удовлетворения заявленных требований; пояснения и доказательства в отношении принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и мер по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судей Гладких Е.О. и Зарифуллиной Л.М. на судей Васеву Е.Е. и Мармазову С.И.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И., судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 16.11.2020. Указанным определением уполномоченном органу было повторно предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснения и доказательства в отношении оснований возникновения задолженности, а также очерёдности удовлетворения заявленных требований; пояснения и доказательства в отношении принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и мер по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 28.10.2020 от уполномоченного органа (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020) поступили: справка о задолженности по обязательным платежам; сводная справка о задолженности с указанием очередности удовлетворения заявленных требований; доказательства возникновения задолженности - налоговые декларации по обязательным платежам: НДФЛ092016, НДФЛ122017, НДФЛ122018, НДФЛ062019, НДФЛ092019, ЕНВД2016, ЕНВД2017. ЕНВД2018, ФСС062019, ПФР092019; материалы урегулирования задолженности за счет денежных средств имущества должника, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 194 Закона о банкротстве, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 пункт 1 статья 194 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что у общества с ограниченной ответственностью "Жевастик" имеется задолженность перед бюджетом в размере 1 131 866 руб. 28 коп., в том числе: обязательные платежи в размере 862 550 руб. 20 коп. (в том числе свыше трех месяцев 840 594 руб. 20 коп.); пени в размере 217133 руб. 28 коп.; штраф в размере 52 182 руб. 80 коп.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьей 47 НК РФ.

Положения, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статья 70 НК РФ).

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом были предприняты меры по взысканию задолженности, предусмотренные статьями 69, 70 НК РФ, состав, размер, основания возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Таким образом, досудебный порядок уполномоченным органом соблюден, возможность принудительного исполнения требований не утрачена.

При этом, доказательства, свидетельствующие о полном погашении должником задолженности перед уполномоченным органом, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность должника перед уполномоченным органом, не уплаченная свыше трех месяцев, по состоянию на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство, а также включил требование уполномоченного органа в размере 1131866 руб. 28 коп., из них во вторую очередь - 636 057 руб. 30 коп.; в третью очередь - 495 808 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего возложена на заявителя.

Согласно статьей 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Кроме того, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Судом на основании документов, представленных уполномоченным органом, установлено, что в течение длительного времени должником не проводились операции по своим банковским счетам (последняя операция по данным уполномоченного органа была произведена 26.08.2015). Иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков отсутствующего должника, в связи с чем, правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12-14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника" финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган готов финансировать процедуру банкротства из средств федерального бюджета в соответствии со сметой расходов, то есть в пределах и порядке, установленных Положением о порядке и сроках финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Таким образом, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельства, суд первой инстанции установив наличие у должника признаков, установленных статьями 227 - 230 Закона о банкротстве, правомерно признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Доказательств того, что предпринимательская деятельность должника не прекращена и существуют возможность получения выручки не нашло под собой документального подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмены принятого по делу судебного акта, поскольку в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания (после возобновления производства по делу), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение судом первой инстанции ООО "Жевастик" о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно материалам дела директор ООО "Жевастик" принимал участие в судебном заседании 25.02.2020, однако 26.06.2020 в судебное заседание директор ООО "Жевастик" не явился.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2012 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда свердловской области от 24.05.2020 о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и назначении судебного заседания было опубликовано в сети "Интернет" 25.05.2020 в 11:26:01 МСК.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что заявитель жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2020 года по делу N А60-1862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова