Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-11564/20 по делу N А50-13584/2020

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А50-13584/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мережникова Владимира Александровича, на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-13584/2020

по иску ООО "АСУ-Терра" (ОГРН 1165958079748, ИНН 5903124912 )

к индивидуальному предпринимателю Мережникову Владимиру Александровичу (ОГРНИП 318595800141093, ИНН 594304575270)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСУ-ТЕРРА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Мережникову Владимиру Александровичу (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда в размере 290 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 297 руб. 87 коп. за период с 01.12.2019 по 28.04.2020.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.08.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 15 000 руб. Мотивированное решение изготовлено 04.09.2020 по заявлению ответчика.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о выполнении им работ на сумму 290 000 руб. и безосновательном отказе заказчика от подписания акта приемки. При этом апеллянт считает, что форма уведомления о готовности работ к приемке законом не регламентирована, следовательно, можно использовать и устное уведомление, в то время как заказчик обязан осуществить приемку. Поясняет, что факт действительного выполнения работ может быть подтвержден свидетельскими показаниями лица, непосредственно выполнявшего работы, Виноградова К.А.; кроме того, факт совершения истцом очередного платежа на сумму 174 000 руб. после установленного договором срока выполнения работ, косвенно свидетельствует о действительном выполнении ответчиком работ. По мнению апеллянта, учитывая представленные ответчиком пояснения, суду первой инстанции належало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку имелись достаточные основания для исследования дополнительных обстоятельств.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным взыскание 20 000 руб. судебных издержек на представителя, указывая, что представленный истцом счет-оферта от 06.12.2019 является недопустимым доказательством размера расходов на представителя, поскольку не согласован его предмет и невозможно сравнить разумны ли цены за то или иное процессуальное действие, как они соотносятся со средними ценами по региону.

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком представлено дополнительное доказательство - письменное заявление Виноградова Кирилла Александровича о выполненных им работах, а также ходатайство ответчика о вызове Виноградова К.А. в качестве свидетеля.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем представленное ответчиком дополнительное доказательство - письменное заявление Виноградова К.А. на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ не принимается, к материалам дела не приобщается и не исследуется.

Ходатайство ответчика о допросе Виноградова К.А. в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции отклонено, как не заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ).

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемое решение просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП Мережников В.А. (подрядчик) заключен договор от 18.09.2019 N АТ-2019 N 0026 на выполнение электромонтажных работ по объекту "Реконструкция ЦТП" (автоматизация оборудования) для нужд ООО "Пермская сетевая компания".

Стоимость работ согласована сторонами в размере 340 000 руб. (п.2.1. договора). Заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 20% от общей стоимости работ и произвести окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п.2.2.1., 2.2.2 договора).

Сроки проведения работ - не позднее 45 календарных дней с момента подписания договора, то есть 02.11.2019 (п. 3.1. договора).

Платежными поручениями N 89 от 24.09.2019, N 213 от 19.11.2019 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 290 000 руб.

Письмом от 06.12.2019 заказчик, указывая, что срок выполнения рабт истек и результат работ к приемке не представлен, уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора, потребовал возвратить авансовый платеж в размере 290 000 руб.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 02.11.2019 (п. 3.1. договора) и сдать работы заказчику по акту приемки выполненных работ (п.4.1.3 договора).

В силу ст.ст.702, 720 ГК РФ, ст.65 АПК РФ бремя предоставления доказательств выполнения работы и передачи результата работ заказчику относится на ответчика.

Однако в материалах рассматриваемого дела доказательства выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, и передачи их результата заказчику, отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о фактическом выполнении работ судом апелляционной инстанции отклонены вследствие недоказанности (ч.2 ст.65 АПК РФ).

По условиям п.4.1.3. договора подрядчик обязался сдать работы заказчику по акту приемки выполненных работ. Однако доказательств того, что после окончания работ подрядчик уведомил заказчика о их завершении и направил заказчику для подписания акт приемки выполненных работ, ответчик арбитражному суду не представил, равно как и не представил иные возможные доказательства фактического выполнения работ.

Доводы ответчика о безосновательном отказе заказчика от приемки работ также материалами дела не подтверждены.

Установленный пунктом 3.1. договора срок выполнения работ истек.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 06.12.2019 истец, ссылаясь на истечение срока выполнения работ и отсутствие результата, уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, что соответствует ч.2 ст.715 ГК РФ.

Данное письмо получено ответчиком 17.12.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61406842019483).

В соответствии с ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.450 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах сторон вследствие неосновательного обогащения (ч.4 ст.450 ГК РФ).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств и топлива на общую сумму 290 000 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 ст.227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Вопреки доводам апеллянта, наличие письменного отзыва на иск, содержащего возражения относительно заявленных требований со ссылками на фактическое выполнение работ, само по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является; ходатайств, направленных на формирование доказательственной базы по делу (например, о назначении по делу судебной экспертизы, допросе свидетелей) ответчиком не заявлено, контрдоказательств, свидетельствующих о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, не представлено.

В этой связи, а также учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с безосновательным удержанием ответчиком авансового платежа истцом в порядке ст.395 ГК РФ начислены проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст.395, ч.2 ст.1107 ГК РФ.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Вопреки доводам ответчика факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, счетом-офертой N 104/2019 от 06.12.2019 исполнитель - ИП Захаров А.Ю., заказчик - ООО "Асу-Терра", выпиской по счету от 06.12.2019.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, ходатайствами, оформленными от имени истца его представителем.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решением суда исковые требования удовлетворены, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-13584/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина