Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-13353/20 по делу N А41-93413/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-93413/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хомазюка Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-93413/19 о несостоятельности (банкротстве) Хомазюка Александра Николаевича, по обособленному спору по заявлению ООО "Фольксваген Банк РУС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в заседании:

от Хомазюка А.Н. - лично, представлен паспорт;

от ООО "Фольксваген Банк Рус" - Шин Т.Д., представитель по доверенности N ФВБ/190226/553/1-7 от 20.03.2020 по праву передоверия от ООО "Центр исполнения судебных решений", представителя по доверенности N 190226/553/1 от 26.02.2019;

от финансового управляющего Маркина М.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-93413/19 гражданин Хомазюк Александр Николаевич (ИНН 501204485729) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

16.04.2020 ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 094 009,72 руб. как обеспеченных залогом транспортного средства марки SKODA KODIAQ, идентификационный номер (VIN) XW8LD6NS5KH408548, 2018 года выпуска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 094 009,72 руб. как требования, не обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 суд признал обоснованными и включил требование ООО "Фольксваген Банк РУС" в общем размере 1 094 009,72 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Хомазюк А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать требование кредитора как обеспеченное залогом имущества должника.

ООО "Фольксваген Банк Рус" представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Хомазюк А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Фольксваген Банк Рус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего Маркина М.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" и Хомазюком Александром Николаевич согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита для приобретения автомобиля N 0215384/1 от 26.12.2018 и Общим условиям кредитования физических лиц на покупку транспортных средств "Фольксваген Банк РУС" ООО (далее - Общие условия) был заключен кредитный договор.

ООО "Фольксваген Банк РУС" предоставило заемщику кредит в размере 1 614 222,00 руб. для приобретения автомобиля марки SKODA KODIAQ, идентификационный номер (VIN) XW8LD6NS5KH408548, 2018 года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора Хомазюк А.Н. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По состоянию на 05.02.2020 (на день вынесения судебного акта о введении процедуры реализации имущества) образовалась задолженность в размере 1 094 009,72 руб., что подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредиту.

Расчет задолженности проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Возражения по сумме долга и контррасчет не представлены.

Доказательства частичного либо полного исполнения обязательств должником перед кредитором на момент рассмотрения требования судом первой инстанции не представлены.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований ООО "Фольксваген Банк РУС" в размере 1 094 009,72 руб. обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Хомазюка Александра Николаевича, о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Заявитель жалобы ссылается на то, что исполнение обязательства по договору потребительского кредита N 0215384/1 от 26.12.2018 было обеспечено залогом по договору залога N 0215384/1/Эл1 от 26.12.2018, а также поручительством, что подтверждается договором N 0215384/1/ПР1 от 18.12.2018, заключенного с супругой должника Хомазюк Дарьей Вячеславовной.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы должника необоснованными.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ).

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Свобода осуществления своих прав предполагает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Согласно п. 1.3 договора поручительства N 0215384 от 25.12.2018, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору и/или залогодателем по договору залога, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком и/или с залогодателем.

Кредитор вправе требовать исполнение по кредитному договору по своему выбору как от поручителя и заемщика совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части задолженности по кредиту.

Также в силу п. 1.4 договора поручительства, поручительство на основании настоящего договора представлено и действует независимо от иных способов обеспечения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО "Фольксваген Банк Рус" уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченную залогом, поскольку у кредитора имеется намерение в исполнении обязательств по кредитному договору к поручителю и залогодателю по кредитному договору, в связи с чем кредитором заявлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору в части обращения взыскания на заложенный автомобиль к поручителю по делу N 2 - 2991/2020, которое рассматривается в Железнодорожном суде Московской области.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица Хомазюк Дарьи Вячеславовны также отклонен арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции должник ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлял.

Оснований для рассмотрения настоящего спора по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу N А41-93413/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина