Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-33503/20 по делу N А40-40203/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-40203/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. по делу N А40-40203/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралнефть" к Обществу с ограниченной ответственностью "НОТЭК" о взыскании денежных средств в размере 214 410 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралнефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НОТЭК" задолженности в размере 100 004 руб. 84 коп., неустойки в размере 114 405 руб. 49 коп. по договору поставки нефти N 16-ПН от 11.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 11.11.2016 г. между ООО "Управляющая компания "Уралнефть" (продавец) и ООО "НОТЭК" (покупатель) заключен договор поставки нефти N 16-ПН на общую сумму 67 500 000 руб. (4000 тонн).

В соответствии с дополнением N 2 к договору N 16-ПН от 11.11.2016 г., срок оплаты нефти поставленной в декабре 2016 г. - не позднее 31.12.2016 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Однако ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, задолженность составляет 100 004 руб. 80 коп.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии п.4.2. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, продавец вправе предъявить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день нарушения срока платежа.

Истец начислил ответчику неустойку за несоблюдение сроков оплаты, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве не может быть принят во внимание.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что дица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение суда от 10.03.2020 г. о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции было направлено Общества с ограниченной ответственностью "НОТЭК" по юридическому адресу: 119330, город Москва, ул. Мосфильмовская, дом 17Б, мансарда пом. II комната 1, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26).

Вместе с тем, судебная корреспонденция не была вручена адресату с указанием органами почтовой связи причиной: "истечение срока хранения" (л.д. 41).

Таким образом, учитывая направление судебной корреспонденции ответчику, как юридическому лицу, по адресу его регистрации, апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности ответчиком получить судебную корреспонденцию, с учетом направления судом 13 марта 2020 г., то есть до введения ограничительных мер, связанных с распространением короновирусом заявителем не указано.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, мотивированных возражений не заявил.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик указывает, что отношения сторон были ранее урегулированы в рамках рассмотрения иных судебных дел.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что указанные доводы не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-40203/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина