Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-50438/20 по делу N А40-187387/2017

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-187387/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спиркина Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 г. по делу N А40-187387/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании недействительным договора дарения _ доли в квартире от 27.10.2015 г., заключенного между Спиркиным А.А. и Новичковой М.А. и применении последствий недействительности сделки: признании за Спиркиным Алексеем Алексеевичем права собственности на _ доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, 4-й проезд Подбельского, д. 4, корп. 2, кв. 30

в рамках дела о банкротстве Спиркина Алексея Алексеевича (20.08.1965 г.р., уроженец гор. Москва, ИНН 770871142798)

при участии в судебном заседании:

от Спиркина Алексея Алексеевича: Орлов А.В., по дов. от 22.11.2019,

от Милосавлевич Е.И.: Семенихин Н.В., по дов. от 07.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 принято к производству заявление Спиркина Алексея Алексеевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы 28 декабря 2017 года в отношении Спиркина Алексея Алексеевича (20.08.1965 г.р., уроженец гор. Москва, ИНН 770871142798) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна, ИНН 772473046721.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва 4-ый проезд Подбельского, д. 4, корп. 2, кв. 30 от 27.10.2015, заключенного между Спиркиным А.А. и Новичковой М.А. (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А40-187387/17 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 признан недействительным договор дарения доли в квартире от 27.10.2015 г., заключенный между Спиркиным А.А. и Новичковой М.А., применены последствия недействительности сделки, за Спиркиным Алексеем Алексеевичем признано право собственности на доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, 4-й проезд Подбельского, д. 4, корп. 2, кв. 30.

Не согласившись с принятым судебным актом, Спиркин А.А. (должник) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил в материалы дела отзыв.

Представитель кредитора Милославлевич Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Финансовым управляющим должника в материалы дела представлены письменные объяснения о несогласии с жалобой, в приобщении которых апелляционным судом отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 81 АПК РФ, поскольку управляющий в судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом указаний суда округа, исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что сам по себе факт наличия родственных отношений между должником и ответчиком не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика не соответствует установленной законом презумпции осведомленности о цели причинения вреда заинтересованного лица (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63), тогда как судебные акты не содержат выводов со ссылкой на конкретные доказательства, представленные ответчиком, в опровержение установленной презумпции.

Вывод суда о совершении обычной внутрисемейной сделки ошибочен. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Верховного суда РФ от 22 июля 2019 г. N 308-ЭС19-4372).Кроме того, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве указали, что решение суда общей юрисдикции содержит вывод о том, что наличие родственных отношений между ответчиками при заключении сделки не свидетельствуют о нарушении закона при заключении данной сделки.

Суд округа указал на то, что правовой элемент недействительности сделки в соответствии со специальными - "банкротными" основаниями (ст.ст. 61.2,61.3 Закона о банкротстве) как наличие цели причинения вреда, осведомленность стороны о цели причинения вреда подлежат доказыванию в соответствии с правилами и нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом специфики бремени доказывания, а также цели оспаривания сделки гражданина-должника.

Не согласился суд округа и с выводами судов о применении ст. 69 АПК РФ, преюдициальности судебных актов общей юрисдикции об отказе в признании сделок недействительными, указав, что договор дарения оспаривался по основаниям, предусмотренным статьей 10,168 ГК РФ, в связи с чем, выводы суда об обстоятельствах отсутствия признаков, предусмотренных статьей 10,168 ГК РФ, не являются обстоятельствами, имеющими свойство преюдициальности по смыслу статьи 69 АПК РФ для обособленного спора по оспариванию сделки по иным основаниям - п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, в данном случае сделка дарения оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и судами первой и апелляционной инстанций оценка на предмет ее соответствия нормам Закона о банкротстве, по существу не давалась.

В связи с указанным, суд кассационной инстанции посчитал, что суды необоснованно не проверили действительность сделки по заявленным финансовым управляющим основаниям недействительности - п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не дали оценки ни одному из доводов финансового управляющего и представленным им доказательствам, при этом неправильно применив нормы ст. 69 АПК РФ.

Суд округа, признал вывод о наличии у спорной квартиры исполнительского иммунитета, преждевременным, сослался на п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от 25 декабря 2018 года, согласно которому целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ). Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Суд округа указал что не проверены доводы финансового управляющего и кредиторов об отсутствии у квартиры статуса единственного жилья для должника в связи с тем, что должник фактически не проживает в указанной квартире с 2000 года, а проживает по иному адресу, несмотря на то, что указанные обстоятельства, исходя из буквального толкования Постановления Пленума ВС РФ N 48, имеют существенное значение для оценки довода о наличии у квартиры исполнительского иммунитета.

Положения ст. 446 ГПК РФ обусловлены необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе, находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Вследствие этого в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки подлежит включению исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки.

Суд кассационной инстанции указал, что в приведенных законоположениях и разъяснениях речь идет о жилых помещениях, являющихся единственно пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для указанных лиц. Кроме того, суды ссылаются на выводы решения суда общей юрисдикции, согласно которому также установлен факт не проживания должника в спорной квартире.

При повторном разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что 27.10.2015 по договору дарения должник произвел отчуждение доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва 4-ый проезд Подбельского, д. 4, корп. 2, кв. 30 в пользу Новичковой М.А. (22.01.1986 г.р.), которая является дочерью Спиркина А. А. и Спиркиной М. В. (в браке состояли до 1993 года).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Спиркин А.А., будучи одной семьей, совместно со Спиркиной М.А. и двумя детьми получили спорное жилое помещение по договору социального найма, и в порядке приватизации перешла в собственность Спиркина А.А. и Спиркиной М.А. в равных долях. В 1993 году брак между Спиркиным А.А. и Спиркиной М.А. расторгнут.

27.10.2015 г. Спиркин А.А. в пользу своей дочери Новичковой М.А. отчуждает по договору дарения доли в квартире.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (26.10.2017), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (27.10.2015) к подозрительной, применительно к п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с выбытием из собственности должника безвозмездно имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данную презумпцию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осведомленности ответчика о финансовом положении должника, который приходится отцом.

Отклоняя довод о том, что сам по себе факт наличия родственных отношений между должником и ответчиком не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика, суд первой инстанции, с учетом указаний округа пришел к правильному выводу о том, что данный довод не соответствует установленной законом презумпции осведомленности о цели причинения вреда заинтересованного лица (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае предполагается, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (Спиркин А.А. имел задолженность перед Матта Рамирес М.А. в размере 5 142 560 рублей на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. по делу N 2-820/2010 вступившего в законную силу 26.11.2010), которая не была полностью погашена, в том числе после возбуждения 25.01.2011 г. в отношении должника исполнительного производства N 397/11/20/77).

При этом, наличие данной задолженности послужило основанием для обращения Спиркина А.А. в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует в совокупности о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об указанной цели. Осведомленность другой стороны сделки о факте совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку в силу прямого указания в п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве дочь должника признается заинтересованным лицом.

В связи с тем, что согласно решению Преображенского районного суда г. Москвы от 20.07.2018 г. по делу N 2-1403/18 договор дарения оспаривался по основаниям, предусмотренным статьей 10, 168 ГК РФ, доводы об обстоятельствах отсутствия признаков, предусмотренных статьей 10, 168 ГК РФ, не являются обстоятельствами, имеющими свойство преюдициальности по смыслу статьи 69 АПК РФ для обособленного спора по оспариванию сделки по иным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от 25 декабря 2018 г. разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется 10 исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Положения ст. 446 ГПК РФ обусловлены необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе, находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Вследствие этого в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки подлежит включению исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки. Однако в приведенных законоположениях и разъяснениях речь идет о жилых помещениях, являющихся единственно пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для указанных лиц.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.07.2018 г. по делу N 2-1403/18 установлен факт не проживания должника в спорной квартире, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у квартиры статуса единственного жилья для должника в связи с тем, что должник фактически не проживает в указанной квартире с 2000 года, а проживает по иному адресу.

Оценивая критически представленное должником свидетельство о регистрации по месту пребывания в спорной квартире с 04.08.2020 по 30.07.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное свидетельство не свидетельствует о статусе данного помещения как единственного пригодного для проживания должника.

Данные действия должника судом первой инстанции оценены как злоупотребление правом, поскольку данные действия совершены непосредственно перед судебным заседанием по разрешению обособленного спора, в отсутствие доказательств невозможности проживания по предшествующему адресу. При том, что должником давались объяснения о его проживании в доме в Московской области, принадлежащем его супруге.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проживая по адресу, отличному от адреса спорной квартиры и совершая сделку по одариванию ответчика (дочери) долей в данной квартире, тем самым должник выразил волю на отчуждение и не рассматривал ее в качестве единственного пригодного для проживания жилья.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество не является для должника единственно пригодным для проживания, следовательно, признание сделки недействительной не приведет к нарушению прав должника на жилище.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, как участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках информацию о должнике, апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая ответчика, являясь дочерью должника, знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, та как признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Довод жалобы относительно неосведомленности ответчика ввиду отсутствия связи с дочерью с 1993 года в связи с раздельным проживанием апелляционным судом отклоняется, поскольку обстоятельства заключения спорной сделки свидетельствуют об обратном. К тому же, к моменту заключения спорного договора исполнительное производство в отношении должника велось почти пять лет, о чем информация размещена в открытых источниках.

Довод апеллянта о том, что участник сделки не обязан проявлять должной осмотрительности (проверять контрагента) признается необоснованным, с учетом разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 6.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод должника о неисполнимости судебного акта не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка являлась безвозмездной, и в результате признания сделки недействительной, восстановлено право собственности должника на спорное имущество.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и с учетом указаний суда округа, не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 г. по делу N А40- 187387/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спиркина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров