Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2020 г. N 09АП-32909/20 по делу N А40-36239/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-36239/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП РСВО на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-36239/20,

по иску: ООО "БАРДО"

к ответчику: ФГУП РСВО

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРДО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП РСВО о взыскании задолженности по договору от 29.12.2016 г N 2016-1023. в сумме 140 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой последний возражает по доводам апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы на отзыв его апелляционной жалобы истцом, возвращаются заявителю апелляционной жалобы, так как нормами АПК РФ, не предусмотрена подача возражения заявителем апелляционной жалобы на отзыв стороны по его апелляционной жалобе

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "БАРДО" (истец, исполнитель) и ФГУП РСВО (ответчик, заказчик) заключен договор N 2016-1023 от 29.12.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заказу заказчика оказать комплекс консультационных услуг и/или выполнить проектные, изыскательские и иные работы, указанные в техническом задании на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные в соответствии с условиями договора.

Заказчик оформляет заказ в письменном виде (п.1.2. договора). Оказанные услуги сдаются по акту к каждому заказу (п.4.2. договора).

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 г. ответчик оформил заказ N 77 на оказание услуг по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 21.

01.07.2017 г. сторонами согласован план оказания услуг, в том числе определена стоимость услуг в размере 140 000 рублей.

06.09.2019 г. сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ, предусмотренных заказом N 77 от 01.07.2019 г. без возражений к их объему, качеству, срокам выполнения.

В соответствии с п.3.3. договора, стоимость и порядок оплаты услуг по каждому заказу определяется заказчиком на основании рыночной стоимости услуг на момент оформления заказа и согласовывается сторонами в планах оказания услуг.

Так, в пункте 3 плана оказания услуг от 01.07.2017 г. согласовано, что заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 10 банковских дней с даты подписания акта в размере 100% согласованной стоимости услуг.

Учитывая, что акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 06.09.2019 г., срок оплаты заказа от 01.07.2019 г. N 77 истек 20.09.2019 г.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, согласованные сторонами в заказе N 77 и в плане оказания услуг, однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг.

В связи с истечением срока действия договора 29.12.2019 г., истец 27.12.2019 г. направил в адрес ответчика письмо N 05-12/19, с просьбой оплатить работы по заказу

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика в согласованный сторонами срок, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2020 г. N 04-01/20, которая оставлена ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 781, 779 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и исходил из доказанности факта надлежащего выполнения истцом согласованных работ и отсутствия доказательств их оплаты со стороны ответчика, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 140 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что акт сдачи-приемки работ от 06.09.2019 г. подписан не уполномоченным лицом, а именно начальником административно хозяйственного управления Шкиртелем С.Н., отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется доверенность N 115/19 на указанное лицо, выданная 01.01.2019 г. сроком по 31.12.2019 г., из содержания которой, следует, что и.о. генерального директора ФГУП РСВО Бесчастнов А.В. предоставляет право начальнику административно хозяйственного управления Шкиртелем С.Н. подписывать и утверждать документы, в том числе, и акты выполненных работ и оказанных услуг, а также, получать и передавать все необходимые документы, связанные с выполнением поручения.

В связи с чем, полномочия лица подписавшего акт выполненных работ от 06.09.2019 г. подтверждены действующей на момент подписания акта доверенностью от 01.01.2019 г. N 115/19, соответственно ссылка ответчика, что последний не одобрил подписанный Шкиртелем С.Н. акт сдачи-приемки работ несостоятельна.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательства направления счета об оплате выполненных работ в адрес ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие или не направление счета на оплату выполненных работ в адрес ответчика при наличии иных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение истцом согласованных сторонами работ, в том числе, подписанного сторонами без возражений и претензий акта выполненных работ от 06.09.2019 г., не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по оплате выполненных работ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт выполнения истцом согласованных сторонами работ подтвержден материалами дела, доказательств их оплаты ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возражения от 05.08.2020 г. на отзыв апелляционной жалобы, возвратить ФГУП РСВО

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. по делу N А40-36239/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП РСВО - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова