Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-16894/20 по делу N А41-15488/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-15488/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мособлгаз" (ИНН: 5032292612, ОГРН: 1175024034734): Разоренова И.М. по доверенности от 09.01.2020 N 12-07/01,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Маршал Строй" (ИНН: 7743790993, ОГРН: 1107746691678): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маршал строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N А41-15488/20, по иску акционерного общества "Мособлгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Маршал Строй" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маршал Строй" (далее - ООО "Маршал Строй", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 816 498 руб. 11 коп. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-15488/20 требования АО "Мособлгаз" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 86-87).

Не согласившись с решением суда, ООО "Маршал Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 13.03.2017 заключен договор N МС-Нр-2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по реконструкции объекта "Здание Красногорского межрайонного треста газового хозяйства, 2-этажного, общей площадью 298,60 кв.м, инв. N 3292, лит. А" и устройство ограждения (160 п.м.) по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 12 (инвентарный номер основного средства N 50413274) (Нахабинская РЭС филиал ГУП МО "Мособлгаз" Красногорскмежрайгаз"), в установленные сторонами сроки, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора цену.

В соответствии с пунктом 3.2 договор, подрядчик в течение 15 рабочих дней с момента начала работ представляет заказчику счет на предоплату в размере 30 % от цены работ, что составляет 11 069 416 руб., 05 коп., в том числе НДС 18 % - 1 688 554 руб. 99 коп. Заказчик оплачивает выставленный счет в течение 5 рабочих дней с момента его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Как указывает истец, работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, работы проводились с нарушением установленного графика, ответчик акты по форме КС-2 истцу не направлял.

При этом истцом произведена оплата по данному договору в размере 27 992 889 руб. 05 коп., однако, ответчиком работы, предусмотренные договором и техническим заданием к нему, выполнены на общую сумму 24 176 390 руб. 94 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец письмом от 05.11.2019 N 11019/01 уведомил ответчика о расторжении названного договора, в котором также привел расчет суммы, подлежащей возврату с учетом произведенной предоплаты.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N МС-Нр-2017 от 13.03.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлено письмо от 05.11.2019 N 11019/01, которым истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.03.2017 N МС-Нр-2017, ввиду систематического нарушения ответчиком обязательств по договору, и указал на необходимость возврата неотработанного по договору аванса в размере 3 816 498 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 13.2 договора N МС-Нр-2017 от 13.03.2017, договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления о расторжении договора в адрес подрядчика.

Ответчиком факт получения уведомления истца о расторжении договора от 05.11.2019 N 11019/01 не оспорил.

Таким образом, договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в рамках спорного договора истец произвел оплату ответчику в размере 27 992 889 руб. 05 коп.

Из представленных в материалы дела актов о приеме работ следует, что ответчиком взятые по договору N МС-Нр-2017 от 13.03.2017 обязательства выполнены на общую сумму 24 176 889 руб. 94 коп, следовательно, работы на перечисленные истцом денежные средства в размере 3 816 498 руб. 11 коп. ответчиком не выполнены. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что ответчик вернул перечисленный аванс, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что договор N МС-Нр-2017 от 13.03.2017 расторгнут и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнения работ на сумму, превышающую 24 176 889 руб. 94 коп., требование истца о взыскании 3 816 498 руб. 11 коп. неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 268 АПК РФ, является нарушением равенства прав сторон в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N А41-15488/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина