Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-15698/20 по делу N А41-13193/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-13193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился. извещен надлежащим образом,

от ответчика: Серебрянников И.Е., доверенность от 14.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "ПРОФ ПЛЮС" Пустовалова А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу N А41-13193/20, по иску Конкурсного управляющего ООО "ПРОФ ПЛЮС" Пустовалова А.В. к ООО "ТЕХНОИМПУЛЬС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ПРОФ ПЛЮС" Пустовалов А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ТЕХНОИМПУЛЬС" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 4 982 461 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-152189/18-8-178Б ООО "ПРОФ ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пустовалов А.В.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что ООО "ПРОФ ПЛЮС" перечислены денежные средства в размере 4 982 461 руб. 95 коп. ООО "ТЕХНОИМПУЛЬС".

Указывая на то, что документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, связанной с указанными платежами отсутствуют, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 982 461 руб. 95 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 09.09.2016 между ООО "ТЕХНОИМПУЛЬС" (поставщик) и ООО "ПРОФ ПЛЮС" (покупатель) заключен договор поставки товара N 24/2016, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар.

Из представленных ответчиком документов следует, что поставленный товар оплачен ООО "ПРОФ ПЛЮС" в рамках договора поставки товара N 24/2016 от 09.09.2016.

Платежным поручением N 567 от 07.12.2017 ООО "ПРОФ ПЛЮС" произвело оплату в размере 991 076 руб. 80 коп. по счету N 260 от 07.12.2017 за поставленный 11.12.2017 и 29.12.2017 товар, о чем свидетельствуют УПД N 327 от 11.12.2017 и N 338 от 29.12.2017.

Платежным поручением N 131 от 22.05.2018 ООО "ПРОФ ПЛЮС" произвело оплату в размере 432 000 руб. по счету N 43 от 21.05.2018 за поставленный 23.05.2018 товар, о чем свидетельствует УПД N 48 от 23.05.2018.

Платежным поручением N 119 от 14.09.2016 ООО "ПРОФ ПЛЮС" произвело оплату в размере 227 933 руб. 06 коп. по счету N 107 от 07.09.2016 за поставленный 13.09.2016 товар, о чем свидетельствует УПД N 168 от 13.09.2016.

Платежным поручением N 108 от 30.03.2017 ООО "ПРОФ ПЛЮС" произвело оплату в размере 348 847 руб. 55 коп. по счету N 30 от 21.03.2017 за поставленный 29.03.2017 товар, о чем свидетельствует УПД N 41 от 29.03.2017.

Платежным поручением N 456 от 05.10.2017 ООО "ПРОФ ПЛЮС" произвело оплату в размере 493 480 руб. 70 коп. по счету N 207 от 04.10.2017 за поставленный 04.10.2017 товар, о чем свидетельствует УПД N 266 от 04.10.2017.

Платежным поручением N 498 от 09.11.2017 ООО "ПРОФ ПЛЮС" произвело оплату в размере 479 010 руб. 46 коп. по счету N 240 от 09.11.2017 за поставленный 09.11.2017 товар, о чем свидетельствует УПД N 296 от 09.11.2017.

Платежным поручением N 545 от 01.12.2017 ООО "ПРОФ ПЛЮС" произвело оплату в размере 739 126 руб. 28 коп. по счету N 247 от 20.11.2017 за поставленный 30.11.2017 товар, о чем свидетельствует УПД N 318 от 30.11.2017.

Платежным поручением N 507 от 14.11.2017 ООО "ПРОФ ПЛЮС" произвело оплату в размере 532 140 руб. по счету N 242 от 13.11.2017 за поставленный 14.11.2017 товар, о чем свидетельствует УПД N 301 от 14.11.2017.

Платежным поручением N 557 от 06.12.2017 ООО "ПРОФ ПЛЮС" произвело оплату в размере 440 270 руб. по счету N 259 от 05.12.2017 за поставленный 05.12.2017 товар, о чем свидетельствует УПД N 321 от 05.12.2017.

Платежным поручением N 518 от 21.11.2017 ООО "ПРОФ ПЛЮС" произвело оплату в размере 298 577 руб. 10 коп. по счету N 248 от 20.11.2017 за поставленный 23.11.2017 товар, о чем свидетельствует УПД N 310 от 23.11.2017.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "ПРОФ ПЛЮС" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

Вместе с тем системный анализ представленных первичных документов свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, учитывая, что факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом не доказан, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии доверенности на получение товара и подписание документов неуполномоченным лицом, поскольку согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

Товарные накладные, представленные истцом, содержат оттиск печати ответчика, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, доступа к печати общества и подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Доказательств наличия доступа к печати юридического лица неограниченного круга лиц суду не представлено.

Доказательства утраты либо замены печати так же отсутствуют.

Доказательства возврата товара либо отказа от его получения отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу N А41-13193/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина