Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-55116/20 по делу N А40-100594/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-100594/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г.

по делу N А40-100594/20

по заявлению ООО "ХАЙКОКИ ПАУЭР ТУЛЗ РУС"

к ответчику: Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о взыскании излишне уплаченных страховых взносов

в присутствии:

от истца:	Курочка Д.А. по дов. от 13.09.2019;
от ответчика:	Монахова М.А. по дов. от 11.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАЙКОКИ ПАУЭР ТУЛЗ РУС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о взыскании страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2018 год в сумме 1 508 753 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года Филиалом N 30 государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в адрес общества с ограниченной ответственностью "Хайкоки Пауэр Тулз РУС" было направлено Уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2018 (далее, Уведомление).

Из содержания Уведомления следует, что Обществу на 2018 года установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,5% к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров по ОКВЭД 33.20, что соответствует 19 классу профессионального риска.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного уведомления Фонда, по мнению Общества, правомерным является применения на 2018 г. в отношении Общества страхового тарифа в размере 0,20%, по ОКВЭД 46.74.3 "Оптовая торговля ручными инструментами".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 года по делу N А40-92240/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Оспариваемое Уведомление признано недействительным, суд пришел к выводу об обоснованности применения Обществом в 2018 году страхового тарифа в размере 0,20% по ОКВЭД 46.74.3 "Оптовая торговля ручными инструментами".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 года по делу N А40- 92240/2019 вступило в законную силу 29.10.2019, уже после истечения срока уплаты страховых взносов за 2018 год, в связи с чем Обществом в установленном порядке произведена оплата страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2018 год по страховому тарифу размере 2,50%, что подтверждается материалами дела и не оспаривается со стороны Фонда.

В результате у Общества появилась переплата по страховым взносам за 2018 в размере 1 637 964 (один миллион шестьсот тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 09 копеек. После произведенной сверки расчетов, сумма подлежащих возврату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2018 год составила 1 508 753 руб. 73 коп.

Поскольку добровольно Фонд указанные денежные средства не возвратил, несмотря на обращения Общества, последнее вынуждено было обратиться с настоящим заявлением в суд.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обществом были соблюдены меры по досудебному урегулированию данного спора.

13 февраля 2020 года Обществом было получено письмо от Фонда (от 05.02.2020 N 02-44/02-224), в котором было отказано в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в связи с тем, что Обществом не был предъявлен исполнительный лист, выданный на основании предъявленной вместе с заявлением заверенной судом копии судебного решения.

Также, в письме Фонда было указано, что положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст.242.1. БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Обществом в порядке ст. 179 АПК РФ по делу А40-92240/19-140-1763 было подано ходатайство о разъяснении решения арбитражного суда от 30.05.2019 г.

В определении от 18 марта 2020 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства суд указал, что исполнительный лист по настоящему делу судом не выдан, поскольку исполнительные документы выдаются только на имущественные требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд перовой инстанции верно оценил все обстоятельства и пришел к выводу о наличие достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-100594/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов