Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-55952/20 по делу N А40-328757/2019

город Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-328757/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИЛИТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-328757/19

по иску ООО "АМС МЕДИА"

(ОГРН: 1047796156759, ИНН: 7710532490, КПП: 772301001)

к ООО "ВИЛИТЕК"

(ОГРН: 1147746474842, ИНН: 7722842457, КПП: 772201001)

о взыскании задолженности в размере 1 336 460 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белошицкая О.В. по доверенности от 15 декабря 2019;

от ответчика - Ногинов А.С. по доверенности от 24 января 2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМС МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ВИЛИТЕК" о взыскании задолженности в размере 1 214 964,43 руб., неустойки в размере 121 496,44 руб.

Решением от 28.06.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 2470-50-01 от 09.08.2017 на передачу таблеточного пресса ТНР-20 с комплектом матриц и пуансонов для получения таблеток специальной формы.

Истец произвел оплату по договору в размере 781 896,18 (эквивалент 13 534,5 долларов США по курсу ЦБ РФ 57,7706 руб.), что подтверждается платежным поручением 379 от 15.09.2017, 343 068,25 руб. (эквивалент 5 800,5 долларов США по курсу ЦБ РФ 59,1449 руб.), по платежному поручению 1016 от 14.12.2017, 90 000 руб. по платежному поручению 238 от 27.03.2017.

Как указал истец, товар по договору получен 15.12.2017, однако при пуско-наладке выявились неисправности и дефекты, в связи с чем, 10.01.2018 ответчику была направлена претензия, в ответ на которую от ответчика поступила просьба прислать ему деформированную матрицу и предложение провести пуско-наладочные работы специалистами ответчика. Товар был передан ответчику для устранения недостатков.

По результатам устранения недостатков ответчик обратился к истцу с требованием об оплате стоимости замененных запчастей.

Полагая, что данное требование ответчика является незаконным, истец 21.01.2019 направил требование об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, и доводы истца документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после и устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия соглашается с позицией истца о наличии у него права на односторонний отказ от договора. Вывод о поставке товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, и не опровергнут ответчиком. Не имеется доказательств того, что после устранения недостатков товар был передан истцу. Не представлено доказательств, что при проведении пуско-наладочных работ истцом были допущены нарушения, повлекшие поломку поставленного товара.

Довод ответчика о том, что истец уклоняется от получения таблеточного пресса, является несостоятельным, поскольку ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля для допроса, подлежит отклонению. Апелляционная коллегия считает, что показания инженера Силаконидзе И.П. о том, что поломка товара вызвана нарушением условий эксплуатации и наладки истцом, не будут являться надлежащим доказательством по делу, так как Силаконидзе И.П. является работником ответчика, в связи с чем, имеются сомнения в беспристрастности указанного свидетеля.

При этом ответчик не заявлял о назначении судебной экспертизы, равно как и не представил заключение независимого эксперта, полученного в рамках досудебного урегулирования возникших разногласий относительно поставки некачественного товара.

Более того, отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался и положениями ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что данное ходатайство заявлено несвоевременно и направлен на затягивание судебного разбирательства.

С учётом изложенного, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме является правомерным.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-328757/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина